臺灣高等法院刑事判決
即 被 告 蘇志明
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度審訴字第521號，中華民國111年11月25日第一審判決（
起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第655號、第656號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、本院審理範圍：
㈠
按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或
保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經
當事人聲明上訴之犯罪事實及所犯罪名部分，即非第二審法院之審理範圍。
㈡本件被告蘇志明經
原審法院認分別於民國110年9月16日施用
第二級毒品甲基安非他命1次，於110年1月9日同時施用
第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命1次，認被告犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，處
有期徒刑4月，如
易科罰金以新臺幣（下同）1,000元折算1日；又犯同條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，處有期徒刑10月。經被告提起上訴，並於
上訴理由狀內明確表示「被告認為判太重，請引用刑法第59條
適均減刑」等語（參本院卷第25頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適
與否進行審理，至原判決其他部分則非本院審理範圍。
二、被告
上訴意旨略以：原審量刑過重，請依刑法第59條規定減輕其刑云云。
三、本院之判斷：
㈠被告前因
公共危險案件，經原審法院以108年度交簡字第2837號判決判處有期徒刑5月，
併科罰金新臺幣5萬元確定，於109年10月17日執行完畢，業經檢察官主張並檢具刑案資料查註紀錄表為據，核與本院被告
前案紀錄表相符，其於有期徒刑執行完畢後5年內，
故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，為
累犯，依司法院釋字第775號解釋意旨，
審酌被告所犯前案與本案罪質不同，犯罪類型、行為
態樣亦屬有間，尚認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟仍依法加重其法定最高本刑。
㈡按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予
宣告法定最低刑期
猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨
參照）。本案被告所犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品之2罪，其
法定刑度為6月以上5年以下及3年以下有期徒刑，刑度本即非甚重，所為固構成累犯，然亦未加重其法定最輕本刑，並無
情輕法重之情形，且被告亦非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前開
犯行，在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而
足以引起一般同情而
顯有可憫恕之情，認本件並無適用刑法第59條之餘地。
㈢原判決除如本院前開認定，適用累犯之規定僅加重法定最高本刑，而未加重最低本刑外，並已審酌被告有傷害致死、竊盜等前科，素行不佳，其施用毒品經
觀察勒戒後，再犯本案，不思悔改，意志力薄弱，無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，態度尚可，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等
法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，
暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之教育程度，工作是打石工人，月收入約新臺幣6萬元、需扶養1名子女之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、10月，並就得易科罰金部分
諭知易科罰金之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審就刑度所適用之
法律及所為裁量，業已審究刑法第57條所定各款事由，並無違法或不當，其未依刑法第59條規定
酌減其刑，亦無瑕疵，且該等量刑基礎
迄無改變，被告上訴主張量刑過重、應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，為無理由，應予駁回。
四、被告經本院合法
傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為
一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官黃育仁提起公訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 吳勇毅
法 官 林呈樵
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受
送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按
他造當事人之人數附
繕本）「切勿逕送
上級法院」。
其餘部分不得上訴。
書記官 謝雪紅
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。