裁判書系統

112年度上訴字第1334號

上  訴  人 

即  被  告  張紜甄

指定辯護人  本院公設辯護人唐禎琪

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第1128號，中華民國112年1月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第24301號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍:

    本件檢察官起訴上訴人即被告張紜甄(下稱被告)係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪嫌。經原審審理後，認本件事證明確，被告犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪。被告於偵查、審理中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而量處有期刑3年10月。扣案之 IPHONE 6S手機(含門號0000000000SIM卡1張)沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)2500元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。被告不服原審判決提起上訴，檢察官並未提起上訴。被告及指定辯護人於本院準備程序及審理時經本院闡明後均表示:僅就原審量刑部分提起上訴等語(見本院卷第48、68頁)。足認被告業已明示僅就原判決刑之部分提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定其餘犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之認定，均同原審判決事實、理由及證據之記載。

二、被告上訴意旨略以:被告坦承犯行，已知所悔，請求法院依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑等語。

三、駁回被告上訴之理由

　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院103年度台上字第36號判決意旨可資參照）。

  ㈡原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第3級毒品罪。因被告於偵查、審理中均坦承犯行，故依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。且原審判決已於理由內說明:被告前有另犯販賣第三級毒品之罪，並經法院判刑之紀錄，然竟再犯本件相同之販賣第三級毒品犯行，主觀上顯現之惡性較重。另斟酌被告本案犯罪情節及卷內事證，未見有何因個人或環境之特殊原因始至犯罪之事由，故難認有何有特別可原宥之處，客觀上亦不足以引起一般同情而顯可恕，自未達適用刑法第59條規定酌減其刑之程度。並以行為人責任為基礎，審酌被告前已有販賣毒品經法院論罪科刑之前案紀錄，竟再為本案販賣第三級毒品犯行，助長毒品流通，實不足取；惟慮及其犯後坦承犯行，且販賣毒品之對象僅1人，數量為5包，價金為2500元，而斟酌其犯罪情節、獲利狀況及所生危害程度，再衡以其犯罪動機、目的、手段，暨其自述學歷、生活狀況等一切情狀而量處有期徒刑3年10月。經核原審量刑堪稱妥適，難認有何不當之處。原判決於理由內亦已詳細說明，被告本案所犯不符刑法第59條酌減其刑之緣由。被告上訴理由指摘原判決未適用刑法第59條規定減輕其刑，量刑過重，尚難採認。

　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，指摘原判決不當，自難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官李昭慶提起公訴，被告提起上訴，檢察官林綉惠到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  邰婉玲

                                      法　官  柯姿佐

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  蔡硃燕

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　25　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

毒品危害防制條例第4條：

前五項之未遂犯罰之。