裁判書系統

112年度上訴字第1492號

上  訴  人 

即  被  告  黃文賢

指定辯護人  本院公設辯護人  戴遐齡 

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第342號，中華民國111年9月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第9987號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍（民國110年6月16日修正理由參照）。本件係上訴人即被告黃文賢提起上訴，依其於本院訊問時所述（見本院卷第86至87頁），已明示僅針對原審科刑部分提起上訴，是依上開規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分，故就不在審理範圍之部分，無庸贅加記載，亦無須引為本裁判之附件。

二、被告提起上訴意旨略以：關於未經許可持有非制式手槍罪部分，被告有供出槍彈來源是王昭華，希望能按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定減輕其刑，請審酌被告國中畢業之教育程度，從事回收場工作，為正當職業，且始終坦承犯行，並未持本案槍彈違犯不法行為，再依刑法第59條規定，酌減其刑；關於恐嚇危害安全罪部分，被告前雖否認犯罪，現已經自白犯罪，並願意與被害人陳穎杰、陳冠蓁和解，請審酌被告與陳穎杰、陳冠蓁並不相識，是因為友人陳惟仁之故才犯本案，相較陳惟仁駕車衝撞之行為，被告是持不具殺傷力之空氣槍追逐，且追逐到一半就放棄離開，情節明顯較輕微，再從輕量刑等語，指謫原審刑之裁量不當。

三、然查：

　　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定，犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。考其立法本意，係指如據犯本條例之罪者自白，進而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源供給者及所持有之槍砲、彈藥、刀械去向，或因而防止該重大危害治安事件之發生時，既能及早破獲相關之犯罪集團，並免該槍、彈及刀械續遭持為犯罪所用，足以消彌犯罪於未然，自有減輕或免除其刑，以鼓勵自新之必要。是犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，然並未供出該槍砲、彈藥、刀械之來源，並因而查獲，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合（最高法院112年度台上字第2421號判決意旨參照）。查，被告雖於偵查及原審中自白本案之槍、彈來自王昭華，並於本院訊問時具體指出王昭華之年籍資料（見本院卷第94、95頁），本院依被告之指認提訊目前另案在監執行之王昭華，其就此於本院審理時具結陳述：我在臺北的場子看過被告，他專門在賣道具槍等槍枝，我有在場子看過被告拿出來扣案的槍枝、子彈，我不知道被告如何取得，他當初要賣我，我就沒跟他買，怎麼可能是我給他扣案的槍枝、子彈等語（見本院卷第169至170頁），已具體證稱並未提供本案槍彈與被告等情明確。參以被告就本案槍彈來源之供述，有上開減輕或免除其刑之法律上利益，被告為此不免作出損人利己之陳述，此部分之陳述，本質上即存在較大之虛偽危險性，自應有補強證據，以擔保其陳述內容之真實性，然依卷內事證，俱無其他事證可佐。是本件實難僅憑被告之單一供述，即認有因被告之自白而供出並查獲本案槍彈之來源，按上說明，被告所為自與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之減輕或免除其刑要件不符。

　　㈡按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。查，被告上開所陳於偵、審中自白未經許可持有非制式手槍罪、未以持有之槍、彈另犯他案，以及自身之教育程度、家庭生活經濟狀況等各情，俱屬量刑審酌事項，並非特別可憫恕之事由，參以槍彈之危險性甚高，為政府嚴禁之違禁物，對社會治安之危害非輕，是槍砲彈藥刀械管制條例第1條即明訂為管制槍砲、彈藥、刀械，維護社會秩序、保障人民生命財產安全，特制定本條例之立法目的，更遑論近年來改造槍枝對社會治安危害甚鉅，警察機關查獲具殺傷力之手槍，許多係非法改造而來，為使違法槍砲之管制作為更臻嚴密，並遏阻非制式槍砲氾濫情形，以確保人民之生命、身體、自由及財產安全，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第7條第1項、第8條第1項、第4項等規定，亦就此因應並進行修正，則法院更應適時審酌上述社會期待維護治安之價值，以作為得否依刑法第59條酌減其刑之參考，更遑論被告購入持有本案槍彈後，從無主動向警自首並報繳，是以被告之犯罪情狀，與本件所犯之罪法定最輕本刑為5年以上有期徒刑相較，並無過苛或情輕法重之情形，按上說明，本件並無刑法第59條規定減輕其刑之適用。

　　㈢按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指為違法或不當。查，原審就其量刑之依據，業已載明：審酌槍、彈為我國法所禁止之物，業經政府宣導已久，被告於現今槍、彈氾濫之際，竟仍未經許可持有本案槍彈，犯罪情節非輕，又被告同時持有本案槍彈，即處於隨時可使用之狀態，對他人生命、身體產生極大潛在危險，嚴重危害社會治安，且另持空氣槍恫嚇被害人等，其所為殊值非難，參以被告前犯有諸多毒品、贓物或不能安全駕駛致交通危險罪之前科，可認其素行不佳，兼衡被告僅坦承非法持有非制式槍彈罪，而否認恐嚇危害安全罪之犯後態度，以及自陳國中肄業之教育、智識程度，已婚、育有1名2歲子女，從事回收場工作，月入新臺幣（下同）5萬元等語之家庭經濟生活狀況，復考量查扣本案槍彈之數量，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀等語（見原判決理由欄貳㈣所載），因而就本件被告所犯未經許可持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，所共同犯恐嚇危害安全罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日。是原審刑之裁量，顯已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情形，為科刑輕重標準之綜合考量，其量定之刑罰，並未逾越法定刑度，亦無明顯失出失入之情形，至被告所犯恐嚇危害安全罪，前雖否認犯罪，但於本院審理時自白認罪，此也是經原審證據調查後，據以說明論罪科刑之理由，被告見事證已明，才改為自白陳述，難認被告此舉是出於真誠悔過之意，又陳穎杰、陳冠蓁已向本院陳明不願與被告和解之意，有本院公務電話查詢紀錄表可按（見本院卷第147頁），本案量刑基礎並無任何變更。是被告以前詞指謫原審刑之裁量有違法或不當，按上說明，並不足採。　

　　㈣檢察官於本院審理時，援引本院被告前案紀錄表，具體指出被告構成累犯之事實，並主張被告構成累犯，應依累犯規定加重其刑等語，指謫原審未依累犯規定加重其刑有所不當（見本院卷第174、175、177、178頁）。然原審已將被告之諸多前案紀錄列為量刑因子，並具體說明其素行不佳而予以負面評價如前，是就檢察官所指被告構成累犯之前科，原審既已列為素行之量刑審酌事由，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自難遽指原審此部分之裁量違法或不當。

四、綜上所述，被告以前詞指摘原判決不當，均無理由，本件上訴應予駁回。　　

五、本件被告經合法傳喚，於審理期日，無正當理由而未到庭，爰不待被告之陳述，逕為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

                  刑事第二十一庭審判長法　官  林怡秀

                                      法　官  楊志雄

                                      法　官  許泰誠

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  朱子勻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　12　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣300萬元以下罰金。

中華民國刑法第305條

以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。