裁判書系統

112年度上訴字第1743號

上  訴  人 

即  被  告  陳麓元

上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1046號、第1092號、第1211號、第1212號，中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第23368號、第23369號、第23823號、第26544號、第28750號；追加起訴案號：111年度偵字第30553號、第30909號、第32011號、第34499號；移送併辦案號：111年度偵字第23198號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　㈠按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文內諭知者為限，第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。而上訴人若明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即非第二審法院之審理範圍。

　㈡本件被告陳麓元經原審法院認犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，共6罪，各處有期徒刑1年5月（共2罪）、1年4月（共4罪），應執行有期徒刑3年4月。經被告提起上訴，檢察官就原判決對被告不另為不受理之諭知部分未提起上訴，該部份即非本件上訴審理範圍；而被告於本院行審理程序時無正當理由未到庭，未能當庭敘明其上訴範圍，然其於上訴狀、上訴理由狀內業已載明：其於偵審均自白、犯後態度良好、與被害人達成和解等情，主張法院於裁判量刑時應以行為人之一切情狀為基礎，並適用刑法第57條、第59條、第60條之規定等語（參本院卷第53、59頁），而並無敘及原判決關於犯罪事實、罪名及沒收之認定，堪認已明示僅就原判決之刑一部提起上訴，依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就其量刑妥適與否進行審理，至原判決其他部分則非本院審理範圍。

二、上訴意旨略以：被告已於偵審自白、犯後態度良好，且與被害人已達成和解，請依刑法第57條、第59條、第60條規定酌量減輕其刑或免除其刑云云。

三、本院之判斷：

　㈠就被告所犯6罪，均該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，雖均依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，然就決定處斷刑時，亦應衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。而被告於偵查及法院審理時，就其違反洗錢防制法之犯罪事實均為自白，本應就所涉犯行依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖因想像競合犯之關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由均未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於量刑時一併審酌。

　㈡原判決於量刑時，業已審酌被告不思以正當途徑獲取財富，為貪圖輕易獲得金錢，接受詐欺集團成員之指揮擔任提款車手，共犯詐欺取財、洗錢犯行，除使被害人受有損害外，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，規避查緝，逍遙法外，破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴感，且被告所擔任提款車手之角色，對於匯款被害人構成直接侵害，又未與之達成和解或賠償損害，惟念被告犯後坦承犯行、自白犯罪，犯後態度尚屬良好，且合乎洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，兼衡以其自陳國中肄業之智識程度、前在萬華賣水果、未婚、無子女、需扶養父母親、尚有銀行債務要償還等家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其犯行分別量處各處有期徒刑1年5月（共2罪）、1年4月（共4罪），並審酌被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的而為整體評價後，定應執行有期徒刑3年4月。經本院綜合審酌上情，認原審所為刑度之裁量並無違法或不當。被告固以前揭情詞上訴請求酌減其刑、從輕量刑並給予免刑云云，惟按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號判決意旨參照）。本案被告所犯加重詐欺罪，法定刑度尚非甚重，且迄未有與被害人達成和解，原審亦已斟酌被告犯罪之動機、目的、手段及其智識程度、所生危害、犯後態度等刑法第57條所定事由，量處適當之刑，難認在客觀上有何足以引起一般同情而顯可憫恕之特殊原因、環境或情狀，可認予以宣告法定最低刑期猶嫌過重之情況，並無刑法第59條酌減輕其刑、甚或同法第61條免除其刑適用之餘地，原判決所採量刑基礎既未改變，被告上訴為無理由，應予駁回。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。

本案經檢察官游忠霖提起公訴、追加起訴，檢察官廖維中移送併辦、追加起訴，檢察官張瑞娟到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

                  刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜

                                      法　官  吳勇毅

                                      法　官  林呈樵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　13　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。