裁判書系統

112年度上訴字第4798號

      

上  訴  人 

即  被  告  陳斯揚

選任辯護人  王新發律師

上  訴  人 

即  被  告  蘇柏霖

                    （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第74號、112年度金訴字第233號，中華民國112年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第25218、25563、25998號、112年度偵字第2133號；追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2852號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第45971、49922號、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第58103號、112年度偵字第2602、9037、9411、11600、23353、23381、23813、25513號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。查上訴人即被告寅○○、癸○○於本院均陳述：認罪，僅針對量刑上訴等語明確（見本院卷第369頁），業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分（如原判決書所載）非本院審判範圍。

二、維持原判決之理由：

　　按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。且法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查：

（一）原審審理結果，認定被告寅○○、癸○○有⑴如原判決事實欄二、三所示限制告訴人申○○、丑○○行動自由於新北市○○區○○○街0號4樓（下稱本案地點）犯行明確，適用刑法第302條第1項規定，⑵就附表一編號1至2、附表二編號1、3至14所為，適用刑法第339條之4第1項第2款、洗錢防制法第14條第1項規定，⑶就附表二編號2所為，適用刑法第339條之4第2項、第1項第2款、洗錢防制法第14條第2項、第1項規定，⑷就附表一編號1部分，適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段規定，及審酌⑸附表二編號11所示被害人郭○儀於本案行為時為未滿18歲之人，然被告5人於本案詐欺集團之犯罪計畫中，均非直接接觸該被害人而對其施以詐術者，卷內亦無其他積極證據證明被告寅○○、癸○○於本案行為時知悉被害人郭○儀為未滿18歲之少年，本案尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用，⑹被告寅○○、癸○○，與其他本案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，就原判決事實欄二所示私行拘禁告訴人申○○部分，就原判決事實欄三所示私行拘禁告訴人丑○○部分，就附表二編號1、3至14所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行部分，就附表二編號2所示3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行部分，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯，⑺就附表一編號1部分，均是以一行為觸犯參與犯罪組織、3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等3罪名，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，⑻就附表一編號2、附表二編號1、3至14部分，均是以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪等2罪名，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財罪，⑼就附表二編號2部分，是以一行為觸犯3人以上共同詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪，依刑法第55條前段規定，各應從一重論以3人以上共同詐欺取財未遂罪，⑽被告寅○○前因犯幫助詐欺取財罪，經臺灣新北地方法院以107年度易字第296號判決處有期徒刑6月確定，又因犯無故持有殺傷力槍枝罪，經臺灣新北地方法院以106年度訴字第17號判處有期徒刑3年10月，上開2罪並經臺灣新北地方法院以107年度聲字第4672號裁定應執行有期徒刑4年確定，並於111年5月28日因假釋附保護管束執行期滿而未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，被告寅○○於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，皆為累犯，另斟之本案與前揭詐欺案間之原因、侵害法益相同，然其犯罪型態、罪質及社會危害程度更甚，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，本案爰依刑法第47條第1項規定，就被告寅○○所犯各罪均加重其刑，核與罪刑相當性原則無違，⑾被告癸○○因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度簡字第7374號判處有期徒刑5月確定，於110年1月16日執行完畢，有本院被告前案紀錄表附卷可查，被告癸○○於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件各次犯行均為有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之要件，但參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告癸○○上開執行之毒品危害防制條例案件之罪質、犯罪行為情節、手法等與本案加重詐欺罪、私行拘禁罪仍有相當差異，尚難逕認被告癸○○犯本案犯行係出於行為人本身之特別惡性及對刑罰感應力薄弱，故裁量均不予加重本刑，但被告癸○○之前案紀錄可作為量刑審酌事項、因素，⑿被告寅○○、癸○○就附表一編號2所為參與犯罪組織部分，於偵查及原審中均坦承犯行，合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，惟因其等此部分所為，已分別依想像競合規定，各從一重論以指揮犯罪組織罪或3人以上共同詐欺取財罪，無從再依上開規定減輕其刑，然其等此部分之自白屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌，⒀被告寅○○、癸○○於偵查及原審中就附表一編號1至2所為、附表二編號1至14所為一般洗錢部分，均坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟因其等所為各已依想像競合規定，從一重論以指揮犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪，均以無從再依上開規定於其等所犯一般洗錢犯行罪名中減輕其刑，然其等前述自白均屬對其等有利之事項，仍應受到充分評價，於量刑時將併予審酌，並以此為量刑基礎，依行為人之責任，審酌⑴被告寅○○在其所參與之本案犯行中，擔任同案被告卯○○之陪同者、傳話者及開車接送告訴人申○○之人，被告癸○○則是擔任協助運送物資至本案地點之人，均是實際負責執行同案被告卯○○所指揮「控車」任務之人，其等在本案詐欺集團共犯結構之地位均次於擔任「控車」地點負責人之同案被告卯○○，⑵被告等人就其等所參與附表一、二所示3人以上共同詐欺、洗錢的金額、對各該被害人所造成的法益侵害程度，及其等拘禁告訴人申○○、丑○○遭私行拘禁之時間，與被告等人為達私行拘禁告訴人申○○、丑○○所使用之手段、方法為利用人數優勢與刀械恫嚇，使告訴人申○○、丑○○無法離開本案地點，但尚未使用更為激烈之傷害、凌虐等手段之量刑因子，⑶被告寅○○、癸○○就附表一編號1犯行，另有併構成參與犯罪組織罪，⑷被告寅○○、癸○○就本案全部犯行均坦白承認，兼衡被告寅○○、癸○○前科素行紀錄、自承之智識程度、家庭生活狀況，及被告寅○○雖與告訴人申○○、丑○○、乙○○、郭○儀達成調解，但均未依調解筆錄內容履行（見原審卷一第279至280、361至362、365至366頁之調解筆錄、原審卷三第197、199、201頁之原審法院公務電話紀錄表）等一切情狀，就被告寅○○、癸○○分別量處如附表四編號1至18「罪名及宣告刑」所示之刑，暨審酌被告寅○○、癸○○就附表四編號1至18所犯18罪間，侵害之法益固有不同，然各罪之罪質、行為態樣、時空密接程度等並無太大差異，均是因從事本案詐欺集團之「控車」工作所生，僅是被害人不同，且其參與詐騙犯罪集團之犯罪分工，本具有持續反覆實施之特性，如以實質累加方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其等行為之不法內涵，違反罪責原則，在考量被告寅○○、癸○○侵害之法益個數、被害總額、參與犯罪組織之期間等各項因素，就被告寅○○、癸○○犯如附表四編號1至18所示18罪，分別定應執行有期徒刑4年6月、4年，核無量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。本院衡酌現今社會詐欺集團橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，且經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，被告2人對於詐欺犯行為檢警機關嚴予取締之犯罪，及法律立有重典處罰乙節，自當有所知悉，竟貪圖不法利益，與詐欺集團合流，是其所為本難輕縱，而被告2人坦承犯行之犯後態度、其素行及前開所列情狀，原審業予以審酌上情，就被告2人犯行所為量刑及定應執行刑，已屬從輕，尚無再予減輕其刑之事由，核屬原審量刑職權之適法行使，並無違反罪刑相當及比例原則。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官劉東昀提起公訴，檢察官鄭世揚追加起訴，臺灣桃園地方檢察署檢察官吳怡蒨、臺灣新北地方檢察署檢察官陳旭華移送併案審理，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  陳麗芬

                                      法　官  沈君玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  羅敬惟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

組織犯罪防制條例第3條第1項

發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

組織犯罪防制條例第4條第1項

招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。

中華民國刑法第302條

私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

第1項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

二、三人以上共同犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

附表一：匯入申○○台新帳戶之被害人

附表二：匯入丑○○彰銀帳戶之告訴人、被害人

附表三：匯入被告卯○○提供金融帳戶之告訴人、被害人及其等遭詐欺之方式、金額與相關證據

附表四：