112年度上訴字第5115號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張恩碩

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第196號，中華民國112年5月23日第一審判決（起訴案號：110年度偵字第9381號、第11247號、第15634號、第21343號、第22163號、第23548號、第31954號、第33274號、第33466號、第36472號、第37194號、第38634號、第38844號、第39017號、第39150號、第41606號、第38972號、第41916號、1

10年偵緝字第2267號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2926號、第42933號、第43381號、第45770號、第46423號、111年度偵字第1606號、第2495號；臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第5173號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

張恩碩犯如附表一各編號「所犯罪名及宣告刑度」欄所示之罪，各處如附表一各編號「所犯罪名及宣告刑度」欄所示之刑。應執行之刑如附表一「應執行之刑」欄所示。

沒收如附表一「沒收」欄所示。

一、張恩碩與謝易容（涉犯幫助洗錢等犯行，由原審通緝中）前為男女朋友，依其等生活經驗，當可知悉提供金融帳戶等提款卡、密碼等資料予他人使用，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入該帳戶之用，並足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質，來源

　　、去向及所在，詎仍各基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，分別為下列行為：

　㈠張恩碩與謝易容，先於民國109年7月19日某時許，在不詳處所，以謝易容名義線上註冊會員之方式，向綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）註冊會員（會員編號00000000000000號），並綁定謝易容申辦之手機門號0000000000號（下稱甲門號）、中華郵政股份有限公司蘆洲民族路郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後；再於同年8月6日某時許，在不詳處所，以謝易容名義線上註冊會員之方式，向藍新科技股份有限公司（下稱藍新公司）註冊會員（會員編號0000000號），並綁定謝易容申辦之甲門號、甲帳戶後，再於同日將上開綠界公司及藍新公司會員帳戶綁定張恩碩電子郵件信箱000000000000000il.com，而以此方式，委託藍新公司、綠界公司代為收付款項，並將上開會員及甲帳戶資料

　　，交付真實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該不詳之人（無證據證明為三人以上）取得上開特約商店及金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表二各編號所示時間，以如附表二各編號所示詐欺方式，詐騙如附表二各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示以超商繳費或轉帳匯款之方式，繳付如附表一各編號所示款項，各由藍新公司或綠界公司代收如附表二各編號所示之款項後，再由藍新公司或綠界公司將各該款項撥款至甲帳戶後，旋遭不詳之人提領一空，而以此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源、去向及所在。

　㈡張恩碩與謝易容於110年3月4日某時許，與臺灣萬事達金流股份有公司（下稱萬事達公司）簽立金流服務合約書，約定以謝易容名義作為特約商店，並以謝易容申辦之甲帳戶作為實體撥款帳戶，且由張恩碩擔任連帶保證人，委託萬事達公司代為收付款項，嗣張恩碩將上開會員及甲帳戶資料，交付真實姓名、年籍均不詳之成年人使用。嗣該不詳之人（無證據證明為三人以上）取得上開特約商店及金融帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，於如附表三各編號所示時間，以如附表三各編號所示方式，詐騙如附表三各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示以超商繳費、轉帳匯款或刷卡之方式，繳付如附表三各編號所示款項，由萬事達公司代收款項後，再由萬事達公司將各該款項撥款至謝易容申辦之甲帳戶後，旋遭不詳之人提領一空

　　，而以此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源、去向及所在。

二、張恩碩與真實姓名、年籍不詳之成年人(無證據證明為三人以上)，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張恩碩於109年9月14日某時許，與萬事達公司簽立金流服務合約書，約定以張恩碩名義作為特約商店，並以張恩碩申辦之合作金庫銀行股份有限公司五股分行，帳號0000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）作為實體撥款帳戶

　　，而委託萬事達公司代為收付款項，張恩碩並將上開特約商店資料提供該不詳之人使用。嗣該不詳之人取得上開特約商店資料後，即於如附表四各編號時間，以如附表四各編號所示方式，詐騙如附表四各編號所示之人，致其等陷於錯誤，而依指示以超商繳費、轉帳匯款或刷卡之方式，繳付如附表四各編號所示款項，由萬事達公司代收款項後，再由萬事達公司將各該款項撥款至張恩碩申辦、管領之乙帳戶後，旋由張恩碩以不詳方式轉付不詳之人，而以此方式，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得來源、去向及所在。

壹、程序事項：

一、本院審理範圍：

　  本案上訴人即檢察官雖於上訴狀記載「原審認事用法及量刑，尚嫌未恰」等語，此有上訴狀1紙可按（見本院卷一第132頁），並於本院準備程序時表示：原審量刑過輕，量刑上訴，且所量處罪名應為三人以上共同詐欺，原審適用法令有所不當等語（見本院卷二第33頁、第364頁；本院卷三第129頁），嗣於本院審理時陳稱：如上訴書所載等語（見本院卷三第293頁），應認檢察官係對原判決全部上訴，而俱為本院之審理範圍。　　

二、證據能力：

　　本判決以下所引用之證據，檢察官及被告張恩碩於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。

貳、實體事項：

一、認定事實所憑之證據及理由：　　

　㈠上開客觀事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不

　　諱，並有乙帳戶新開戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢表、合作金庫商業銀行五股分行110年3月31日合金五股字第1100001561號函暨所檢附基本開戶資料、歷史交易明細查詢結果、110年5月21日合金五股字第1100001561號函暨所檢附存款交易明細表、110年6月24日合金五股字第1100001902號函暨所檢附存款交易明細表、110年8月30日合金五股字第1100002718號函暨所檢附開戶基本資料、身分證影本及存款交易明細表、萬事達公司110年12月10日（110）萬字第2005號函既所檢附金流服務合約書、藍新公司110年11月29日藍新客字第110019號函既所檢附會員編號第00000000000000號原始資料及會員資料、中華郵政股份有限公司110年3月19日重營字第1101800123號函、110年5月28日儲字第1100143307號函、110年8月20日儲字第1100226378號函、110年10月12日儲字第1100281020號函、110年2月17日儲字第1100036649號函、110年10月8日儲字第1100279323號函、110年7月22日儲字第1100279323號函111年5月16日儲字第1110149098號函暨所檢附甲帳戶金融卡變更資料、存簿變更資料及提款密碼錯誤紀錄、客戶歷史交易清單、綠界公司110年12月2日綠客字第1100000050號函暨所檢附會員資料、綠界平臺會員服務條款（見第23548號卷第13頁至第18頁；第9381號卷第21頁、第22頁第59頁至第65頁、第128頁至第139頁、第141頁至第142頁；第39017號卷第11頁至第17頁；第31954卷第23頁至第24頁反面；第2267號卷第9頁至第16頁、第25頁至第34頁；見111年度偵字第19212號卷第99頁至第106頁），以及如附表二至四各編號「證據」欄所示證據在卷（證據出處及頁數詳如附表二至四各編號「證據」欄所示）可稽，足堪採信。

　㈡又按以自己共同犯罪之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯（司法院釋字第109 號解釋意旨參照），且所謂幫助犯，係以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，始足當之，若與正犯事先已有謀議，或負擔一部分犯罪行為，即屬共同正犯，而非幫助犯（最高法院84年度台上字第4101號判決意旨參照）。查，被告就事實欄部分，以其申辦之乙帳戶向萬事達公司簽立金流服務合約書，約定以被告名義作為特約商店，由萬事達公司代收款項，並將該款項匯至被告管領之乙帳戶，再由被告以不詳方式將各該款項轉付其他不詳之人等節，此有被告供陳在卷（見第9381號卷第5頁、第40頁反面至第41頁；第23548號卷第4頁至第5頁反面；第38972號卷第35頁；本院卷三第545頁），並經本院認定如前，是其與不詳之人以此方式製造金流斷點，被告客觀上已實際參與該不詳之人回水渠道之分工行為，主觀上對該不詳之人藉此隱瞞渠身分，乃係為詐欺及洗錢目的等節應有所認識，應有共同詐欺取財、洗錢之犯意，是依上開說明，被告所為，尚難認僅係基於幫助之意思而為構成要件以外之行為，應評價為正犯，殆無疑義。

  ㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、新舊法比較：

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本案被告行為後，洗錢防制法迭於112年6月14日、113年7月31日修正公布（113年7月31日修正之第6條、第11條自113年11月30日生效施行），並分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。

　㈠有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定雖擴大洗錢行為定義之範圍，然因被告之行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響。 

　㈡有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查被告所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑範圍為2月以上、7年以下，修正後之法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。

　㈢有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項（中間時法）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後則變更條次為第23條第3項（裁判時法），並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時法僅於偵查中或審判中自白即可減免其刑，惟依中間時法則須於偵查及歷次審判中均自白始可減刑，裁判時規定則除偵查及歷次審判中均自白外，尚增「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，方得減刑，可認現行洗錢防制法第23條第3項所規定之減刑要件較為嚴格。

　㈣被告於偵查中、原審審理時皆否認洗錢犯行，而於本院審理時僅坦承上開客觀事實及幫助犯意，則不論係修正前或現行自白減刑規定，其均無從適用，其所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限500萬元較新法5,000萬元為輕，經綜合比較之結果，修正後對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第2條、第14條規定。

三、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。

　⒉核被告就事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就事實欄所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一

　　般洗錢罪。

　⒊按兒童及少年福利與權益保障法第112條所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施犯罪或被害人為兒童或少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之；換言之，須行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，始得予以加重處罰（最高法院100年度台上字第130號判決意旨參照）。查事實欄㈠如附表二編號1至4、事實欄㈡如附表三編號2、4及事實欄如附表3至5、7至11、15、17、19、20所示之被害人（出生年月如各該附表所示）遭詐騙時固均屬未滿18歲之少年，然卷內無積極證據證明被告為直接對渠等行騙之人，自難逕認被告業已知悉或可得而知不詳之人詐騙對象有仍屬少年之情形，揆諸前揭說明，此部分尚毋庸改以幫助成年人故意對少年犯詐欺取財罪及成年人故意對少年犯詐欺取財罪論處，附此敘明。

　⒋按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（同院106年度台上字第824號、105年度台上字第2362號判決參照）。查被告原與謝易容基於幫助詐欺取財、幫助洗錢犯意，將藍新公司特約商店資料及甲帳戶提供不詳之人，用以詐欺如附表四編號1、22所示謝瑀彤、林至信，謝瑀彤等2人因陷於錯誤，繳付如附表四

　　編號1①、22①所示之金額，而由藍新公司代收後，匯至謝易容之甲帳戶，由不詳之人提領一空，嗣該不詳之人持續向謝瑀彤、林至信施用詐術，被告則提供其申辦之萬事達公司特約商店資料提供該不詳之人，由萬事達公司代收如附表四編號1②、22②至④所示款項後匯至被告實際管領之乙帳戶

　　，再由被告以不詳方式轉付該不詳之人，堪認被告原先幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意已提升為詐欺取財、幫助洗錢之犯意，自應依重度行為吸收輕度行為之法理，僅論以詐欺取財、一般洗錢罪。

　㈡共犯關係：

　⒈按幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪

　　，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨參照），是被告與謝易容就如事實欄㈠、㈡所為應各負幫助罪責，無適用刑法第28條之餘地。

　⒉被告與不明不詳之人就事實欄所示詐欺取財、洗錢部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　

　㈢罪數關係：　

　⒈被告與謝易容於如事實欄㈠、㈡所示申辦特約商店之時間

　　，分別係109年7月19日及110年3月4日，而如附表一、二所示被害人最早匯款至該特約商店虛擬帳號時間，則係109年8月1日及110年3月22日，由此可知如事實欄㈠、㈡所示特約商店係被告分次提供不詳之人使用，且其2次提供會員、特約商店及甲帳戶資料之各單一行為，使不詳之人得分別對如附表一、二所示被害人詐欺取財，而各該被害人遭詐騙匯入之款項，旋即遭該不詳人員提領一空，而達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告均係以一行為同時觸犯多個幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，均應依刑法第55條前段規定，各從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　⒉檢察官以如附表三編號2至13「起訴書或移送併辦意旨書

　  案號」欄所示移送併辦有關謝易容申辦萬事達特約商店及甲帳戶部分，核與事實欄㈡所示事實，均有想像競合犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為起訴效力所及，本

　　院自應併予審理。至檢察官以如附表七編號1至3「起訴書或移送併辦意旨書案號」欄所示移送併辦有關謝易容申辦萬事達特約商店及甲帳戶部分，因如附表七編號1至3分別與如附表五編號19、20及137為同一被害人，其所遭騙金額既已由萬事達公司代收款項後匯至被告實際管領之乙帳戶，再由被告以不詳方式轉付該不詳之人，如被告成立犯罪，應分論併罰，自非本案起訴效力所及，併此敘明。

　⒊被告係分別申辦如事實欄㈠、㈡所示會員後，陸續將上開會員及甲帳戶資料交予他人，其交付時間均不同，顯見其應係分別起意；又被告就如事實欄所為，犯意各別、被害人不同、行為互殊，應均分論併罰。

　㈣刑之減輕事由：

　　被告基於幫助犯意為如事實欄㈠、㈡犯行，皆為幫助犯，均應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　

四、原判決撤銷之理由：

　㈠原審審理後，認被告共同犯幫助詐欺取財、共同犯幫助洗錢等犯行，並為想像競合犯，從一重論以共同犯幫助洗錢罪，共三罪，罪證明確，而為刑之量定，固非無見。惟⑴被告與謝易容間，就事實欄㈠、㈡所為，各負幫助罪責，原審誤論以共同幫助犯；⑵如附表五編號156（即原判決附表三【

　　誤載為附表二】編號17）移送併辦被害人普玟婷部分，其遭詐欺後，匯款至被告申辦之萬事達公司特約商店帳號，非謝易容申辦之萬事達公司特約商店帳號原審誤認上情，併予審理；⑶被告就如附表四編號1、22所示謝瑀彤、林至信部分，已提升犯意，應各論以詐欺取財、一般洗錢罪，原審誤論以幫助詐欺及幫助洗錢罪；⑷被告就如附表七各編號所示部分，各被害人所遭騙金額既已由萬事達公司代收款項後匯至被告實際管領之乙帳戶，再由被告以不詳方式轉付該不詳之人，如被告成立犯罪，應分論併罰，自非本案起訴效力所及；⑸被告就如事實欄即如附表四各編號所為，應皆論以詐欺取財罪及一般洗錢罪，並為想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪，且應分論併罰，是原審認事用法，容有違誤。原判決既有前開可議之處，檢察官認原審適用法律及量刑不當，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　

　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有詐欺案件科刑及執行紀錄，此有本院被告前案紀錄表1份附卷可稽，素行非佳，竟仍不知悔改，其就事實欄㈠、㈡部分，雖未實際參與本案詐欺取財及洗錢犯行，卻提供會員甲帳戶資料，供不詳之人充為詐欺犯罪之用，協助詐欺犯罪及掩飾犯罪贓款來源、

　　去向及所在；就事實欄部分，則以其申辦之特約商店及乙帳戶，為不詳之人收取並轉付詐欺款項，增加國家查緝犯罪及被害人等尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，造成被害人等受有金錢損失，所為實不足取，考量其終能於本院審理時坦承幫助洗錢犯行，業已與被害人傅琪維達成和解，傅琪維並同意撤回告訴，有和解書及聲請撤回告訴狀各1紙（見第9381號卷第94頁至第95頁）在卷可考，及與被害人江○哲、石○中達成調解，此亦有本院111年度司刑移調字第1041號、第1042號調解筆錄（見原審卷三第67頁至第74頁），並已實際賠償被害人陳○吉2,600元乙節，此有調查筆錄1紙（見9380號卷第92頁反面）在卷可佐，兼衡其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，從事氣密窗工作，月薪約3萬2,000元，需扶養父親及一名未成年兒子之家庭經濟狀況（見本院卷三第285頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節、提供帳戶之數量、造成告訴人等所受損害之程度等一切情狀，爰分別量處如附表一各編號「所犯罪名及宣告刑度」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，暨定其應執行刑及易服勞役之折算標準。

五、沒收：

　㈠修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法意旨乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，且為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢財物或財產上利益，因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，乃於該項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」均應沒收之。上開規定核屬義務沒收性質，雖非不得援引刑法第38條之2第2項過苛條款妥為調節，事實審法院仍應衡酌經查獲之洗錢財物或財產上利益，有無應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，並於判決中說明其理由，始得例外不予宣告沒收洗錢之財物或財產上利益（最高法院114年度台上字第5619號判決意旨參照）。

　㈡附表一、二各編號所示被害人匯款後，分別由藍新公司、綠界公司及萬事達公司代收並轉付至甲帳戶，上開所匯款項雖均屬被告洗錢之財物，本應依洗錢防制法第25條規定宣告沒收，然被告此部分僅係幫助犯，就上開洗錢之財物未曾實際上經手、取得管領權，亦非終局保有該等洗錢財物之人，如就此部分對被告宣告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

　㈢另被告為如事實欄所示犯行時，以其實際管領之乙帳戶收受如附表四編號1②至21、22②至22④所示之詐騙所得財物，再轉付不詳之人，業據本院認定如前，當屬本案所隱匿之洗錢財物，該財物既曾經被告經手、管領，為使洗錢財物於日後經扣案後，被害人有得向檢察官聲請發還，以衡平因詐欺犯罪所生財產不法流動之機會，且被告已賠償被害人陳○吉2,600元，然分文未賠償其他被害人，是對扣除此部分已賠償部分之其餘洗錢財物沒收或追徵，並無過苛之虞，原判決就此部分未察，竟未予沒收洗錢財物，亦有未洽。是原判決關於此未予沒收洗錢財物部分既有上揭可議之處，亦應由本院將原判決關於未予沒收洗錢財物部分予以撤銷，並就未扣案之洗錢財物237,060元（計算式：239,660【如附表四「附表四編號1②至21、編號22②至④金額共計」欄所示】-2,600），依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，併依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　

六、退併辦之說明：

　㈠按案件起訴後，檢察官認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。又關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（

　　最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號

　　判決意旨參照）。

　㈡如附表五編號1至156、附表六各編號移送併辦意旨認被告與萬事達公司簽約委託該公司為代收代付款，並以其名義為特

　　約商店，綁定其申辦之乙帳戶，供不詳之人詐欺如附表五編號1至156、附表六各編號所示被害人使用；如附表五編號157移送併辦意旨則認被告將謝易容申辦之萬事達公司特約商店及甲帳戶資料供不詳之人詐欺如附表五編號157所示被害人使用，因認被告均涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。惟查被告就如附表五編號1至156、附表六各編號所示部分既自行使用、管領上開帳戶，並有親自領取款項之舉，如附表五編號157則與如附表五編號130為同一被害人，其所遭騙金額既已由萬事達公司代收款項後匯至被告實際管領之乙帳戶，再由被告以不詳方式轉付該不詳之人，被告就如附表五編號157所示之原先幫助之犯意已提升為正犯犯意，則被告上開所為，應均係詐欺取財罪之共同正犯，而各該併辦意旨所指之被害人與本案原起訴所指被害人均不同，如被告成立犯罪，應分論併罰，是以上開併辦部分與起訴部分並無裁判上或實質上一罪關係。檢察官認上開併案部分與起訴部分為裁判上一罪，為起訴效力所及，容有誤會，本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉斯駿

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　10　　日

中華民國刑法第30條：

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 

 

中華民國刑法第339條：

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

 

有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

 

附表一：

  

附表二：

 

附表三：

 

附表四：

 

附表五：（原審併辦部分）

 

附表六：（本院併辦部分）