裁判書系統

112年度上訴字第677號

上  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  潘駿紳

上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第851號，中華民國111年10月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第2352號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於科刑部分撤銷。

前開撤銷部分，潘駿紳處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案審判範圍

  ㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑、沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑、沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

  ㈡本件上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官提起第二審上訴，上訴書記載：「原判決量刑過輕，爰依法提起上訴」（見本院卷第19至20頁），並經檢察官當庭陳稱：本件針對有罪部分之科刑事項上訴，而未針對原審判決之犯罪事實及所犯法條、罪名上訴等語（見本院卷第68頁）， 是認上訴人只對原審之科刑及沒收事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑、沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：　　

  ㈠犯罪事實：　

    潘駿紳為蔡佳明之女婿，張振華、陳福霖、劉志浩則為蔡佳明之員工（蔡佳明、張振華、陳福霖所涉傷害罪嫌，另經原審法院以111年度訴字第761號案件審理中；劉志浩所涉傷害罪嫌，另經原審法院以111年度訴字第1448號有罪判決確定）。蔡佳明將址設新北市○○區○○路000○0號「海春海釣場」轉讓予林志明後，因故發生糾紛，潘駿紳竟與蔡佳明、張振華、陳福霖、劉志浩及數名真實姓名、年籍不詳之成年男子，共同基於傷害之犯意聯絡，自民國110年1月1日18時5分許起，在上開「海春海釣場」內，潘駿紳徒手毆打林志明、再以腳踢林志明；蔡佳明、張振華徒手毆打林志明、江冠論；陳福霖徒手毆打林昀震、持椅子揮打林志明及林昀震、持棍子揮向林志明；劉志浩徒手毆打林昀震、並向林志明頭部揮拳；其餘不詳之人則徒手毆打林志明、江冠論、林昀震，並持不詳噴霧器噴向林志明、江冠論，復持甩棍朝陳美惠揮舞及持椅子砸向林志明、江冠論，致使林志明受有頭部臉部鈍挫傷、背部與腹部挫傷、右眼結膜炎(疑不明液體潑濺造成)、右臉疑刺激性接觸性皮膚炎、雙手擦傷之傷害；江冠論受有右側肩膀挫傷、雙眼結膜炎及臉部刺痛(疑似化學性刺激)之傷害；林昀震受有右側頸部挫傷、右側前臂挫傷、右側腰部挫傷、左側髖部挫傷之傷害；陳美惠受有右側頭部及左手背鈍挫傷、血尿(疑右側腎臟鈍挫傷)之傷害（因林昀震、陳美惠於原審審理期間撤回傷害告訴，經原審不另為公訴不受理之諭知確定）。

　㈡所犯罪名：

　　刑法第277條第1項之傷害罪。

三、上訴理由之論斷：

　㈠檢察官上訴理由略以：被告於警詢、偵訊中避重就輕，迄至原審勘驗監視光碟後，才承認傷害犯行，可認其犯後態度不佳；又被告與共犯等人共同傷害告訴人林志明、江冠論，造成告訴人2人身體多處傷勢，其率眾鬥毆行為更導致告訴人林志明經營之海春海釣場（即案發現場）評價受損，生意一落千丈，而於110年8月間結束營業；又被告迄今未與告訴人2人達成和解，難認被告已有真實悔悟之意。原審未慮及被告之犯後態度與告訴人2人所受損害，僅量處拘役30日，顯屬過輕，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，依法提起上訴等語。

  ㈡原判決依法量刑，固非無見，惟查：　　

　　被告與共犯蔡佳明、張振華、陳福霖、劉志浩等人，在海春海釣場之眾目睽睽下，以人數之優勢毆打告訴人林志明、江冠論，且被告等人共同朝人體脆弱之頭、臉部毆擊、潑灑不明液體，致使告訴人林志明受有「頭部臉部鈍挫傷、背部與腹部挫傷、右眼結膜炎(疑不明液體潑濺造成)、右臉疑刺激性接觸性皮膚炎、雙手擦傷」之傷害；告訴人江冠論受有「右側肩膀挫傷、雙眼結膜炎及臉部刺痛(疑似化學性刺激)」之傷害，可見告訴人2人受傷部位集中頭部、眼部、臉部，且上開傷勢與一般普通傷害常見肢體瘀青、紅腫、挫傷等顯有差異，足認被告與共犯等人傷害手段之兇狠；又被告迄未與告訴人2人達成和解或補償告訴人2人之損失等情，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，為有理由，原判決關於科刑部分，自屬無可維持，應由本院關於科刑事項予以撤銷改判。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，不思妥善溝通、處理糾紛，竟與共犯等人訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體而成傷，顯見自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，殊值非難；併審及被告與共犯在海春海釣場之眾目睽睽下，以人數之優勢毆打告訴人林志明、江冠論，且被告與共犯等人共同朝人體脆弱之頭、臉部毆擊、潑灑不明液體，致使告訴人2人受有事實欄所載上開傷勢，且告訴人2人受傷部位集中頭部、眼部、臉部，核與一般普通傷害常見肢體瘀青、紅腫、挫傷等顯有差異，可認被告與共犯等人傷害手段之兇狠；再審及被告迄未與告訴人2人達成和解或補償告訴人2人之損失，被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、參與之程度；兼衡被告於本院自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第95頁），暨犯後態度等等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官王凌亞提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　11　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　12　　日

刑法第277條第1項：

傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。