裁判書系統

　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　

　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官及被告詹凱能均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而均同意作為證據（見本院卷第56至58、88至91頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。

　　訊據被告固供稱上開中信帳戶及上海銀帳戶均為其所申設，並於110年12月28日將上開帳戶之存摺封面、內頁、封底拍照傳送予「黃家翔」，嗣依「吳邵驊」指示於附表二所示時、地提領現金，且於上開地點交付現金予「吳邵驊」指定之專員共計89萬元，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺及共同洗錢犯行，辯稱：我有債務問題需要貸款，故在網路上找到辦貸款的專員「黃家翔」，他跟我說要做包裝金流，把我包裝成網路賣家，貸款比較好過，也有配合的銀行，後來「黃家翔」介紹主管「吳邵驊」給我，指示我後續提款及交付款項給專員，我與他們聯繫的對話紀錄如附表三、四所示，我也是被騙，事後我因連絡不上對方，111年1月3日就去報案；又被告仍執前詞置辯，提起上訴稱：當初是為了貸款，有我所附的LINE對話紀錄可以證明，我本身是遭詐騙銀行帳戶之受害者，因此我沒有明知或預見，應免除刑責云云。經查：

 1、刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。基於申辦貸款之意思提供金融帳戶資料，是否同時具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱係因申辦貸款而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，猶將該等金融帳戶物件提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。近年詐騙集團犯案猖獗，利用人頭帳戶供為受騙者匯入款項所用之事，廣經電視新聞、報章雜誌及網路等大眾傳播媒體披露，政府亦極力宣導。是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反向人收集存款帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財犯罪之用，當有合理之預見。查被告為本案行為時為年滿34歲之成年人，自述教育程度為高職肄業，工作經驗為電子公司上班及打零工（水電、粗工、土水），現職保全等語（見原審卷第75、142頁），堪認被告為具有相當智識程度及社會歷練之人，對於上情應有所認識，殊難諉為不知。

 2、由附表三、四所示之被告與「黃家翔」、「吳邵驊」LINE通訊對話紀錄，固可證明被告曾聯絡該2人洽談貸款事宜，然其中僅能見「黃家翔」稱貸款總額為20萬元，然就日後如何撥款、有無需提供擔保等重要事項均未見雙方有何磋商，且被告與對方素未謀面，僅有LINE之聯絡方式，對於對方之真實姓名、任職之公司名稱、如何包裝金流、包裝金流之款項來源等重要資訊均一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，將其所有之中信、上海銀帳戶拍攝存摺封面、內頁及封底傳與對方，顯與一般貸款之情形不相符。

 3、被告雖稱「黃家翔」、「吳邵驊」係要製造流水帳包裝金流、有進出帳作為網拍賣家云云，然此舉目的係在虛增、膨脹其信用額度，使貸款方誤信其有資力而同意貸款，本身即有詐偽貸款方之性質，再者告訴人匯入款項後，包裝、美化金流之目的已完成，再將款項以轉帳匯款方式返還即可，卻大費周章將款項實際領出再交付，徒增遺失、甚或反遭實際提款之人侵吞該款項之風險，顯不合理。復參以被告於2小時內分5次提領總額89萬元之現金，更有臨櫃與ATM提款者，地點雖近，然手續實屬大費周章，亦不見被告對「黃家翔」、「吳邵驊」提出質疑之語，與一般車手為能達到順利提領得款項之目的，採取刻意分次提領方式，以避免銀行人員察覺有異予以阻撓甚或報警之情形相同，況且附表一所示告訴人等匯入款項後，被告隨即於3小時內提領而出，此等緊鄰密接之提領行為，顯示被告需錢孔急或該款項為特殊用途，更難認有何包裝金流之效果，且此類偶然的資金進出，亦與一般網拍賣家係持續小額資金進出有異，被告此等辯解難認可採。

 4、被告稱將款項交付「吳邵驊」指定之專員一節，然該不詳成年男子完全未提供任何證件或資訊供被告查核，甚至被告於電話中向「吳邵驊」確認專員之身分時，亦僅透過描述專員特徵之方式，參以交付款項之地點分別為○○○路0段000號附近之社區門口，及○○路0段與○○路0段交會處，距離被告提領款項之地點甚近，在雙方毫無信賴關係之下，何以該專員不陪同被告一起前往臨櫃或ATM取款，以確保款項安全無虞？目的顯係隱匿自己之真實身分不欲曝光。且衡諸89萬元數額非寡，於交付現款時專員未提供任何收款憑條予被告收執，被告亦聽信該專員「直接找吳先生就好」之指示（見原審卷第74、75頁），與一般人交付鉅額款項必留憑據之情形有異，是該數筆匯入中信、上海銀帳戶之款項恐涉及不法等節，以一般人具有之社會經驗，當能有所預見。

 5、又審酌被告前因辦理貸款而提供其申設之他家銀行帳戶予不詳人士，嗣遭詐欺集團利用為收款工具，而涉幫助詐欺案件，經基隆地檢署檢察官以106年度偵字第5389號不起訴處分書為不起訴處分確定，該案檢察官固以被告恐為誤信網路代辦業者而遭詐騙帳戶，衡諸其歷經該前案之偵查程序，對於詐欺集團利用金融帳戶作為取款工具之手法知之甚詳，理應就自身持用之金融帳戶之管理使用更為小心謹慎，竟重蹈覆轍，復再行提供帳戶予他人收款，犯罪手法雷同，更要求被告為協助提領款項行為，若僅單純相信對方，實屬不可思議。

 6、另細繹被告所提供如附表三、四所示與「黃家翔」、「吳邵驊」之對話記錄，僅有擷圖且偶有對話不連續、不完整之情，經原審法官當庭要求被告提出手機，以檢視通訊軟體之原始對話記錄時，被告竟告以已經退出刪除等語（見原審卷第73頁），衡諸常情，此類與詐欺集團成員對話紀錄應屬對己有利之事證，何以不保留原始對話紀錄，且此類對話紀錄只需單純留置保存，無須耗費精神、心力、時間，製作多張手機螢幕擷圖紀錄卻否，是否其間缺漏之對話內容含有不利被告之事證，實不得而知。又被告雖提供其案發後之報案紀錄（見原審卷第143頁），然對照附表四編號11部分，「吳邵驊」於111年12月30日表示：「詹先生今天金流包裝完後明天下午2點-4點這段時間在麻煩您注意手機來電一定要接」等語，則111年12月31日14時至16時雙方理應有所聯繫，然觀之附表四編號14部分顯示111年12月31日被告已與對方失聯，衡之常情，被告理應心生疑竇立刻報警，而非遲至3日之後始行為之，是以上開報案紀錄，尚難據為被告有利之認定。

 7、從而，被告提供中信及上海銀帳戶供詐欺集團成員使用，並配合將匯入帳戶中之金錢提領後，依指示將詐騙款項轉交予詐欺集團指定之人，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向，綜合前開事證，堪認被告主觀上有詐欺、洗錢犯罪之不確定故意，甚為明確。

　　再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告將其上開中信帳戶及上海銀行帳戶之存摺封面、內頁、封底拍照後，以通訊軟體LINE傳送予本案詐欺集團成員，作為詐欺工具使用，並在該詐騙集團擔任車手工作，領取附表二所示之詐騙款項，再交給詐騙集團成員，其所領取之款項非微，且獲取報酬；另被告至今尚未告訴人賴紀妍等3人達成和解，並取得原諒，此有本院公務電話在卷可參（見本院卷第97至99頁），其犯罪情節非輕，是被告僅貪圖小利而犯下本案，以其犯罪當時情狀，難認有何特殊原因或堅強事由，在客觀上足以引起一般同情，而認處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，故無刑法第59條規定酌減其刑規定之適用。

　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，刑法第74條第1項定有明文。又關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配（最高法院99年度台上字第7994號判決意旨參照）。是宣告緩刑者，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告為其前提，且以有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形為限。查被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，並諭知緩刑，被告於緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，是被告雖屬前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第41頁），惟被告始終不正視自己之犯罪行為，法治觀念淡薄，難認日後不會因為一己私利，而再違犯刑事法律；且本案告訴人賴紀妍等3人遭詐騙金額後，由被告領取之款項非微，被告至今亦未賠償告訴人賴紀妍等3人或獲得其等原諒（如上所述）。是本院綜合上情，認對被告本案所宣告之刑，仍有藉由刑之處罰而達警惕被告不法之目的，而無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併予敘明。

(八)至被告另主張應按洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑乙節，然查被告於偵查、原審及本院審理時，均否認本案之犯行（見偵2949卷第7至10、77至78頁、原審卷第73、141頁、本院卷第88、94頁），被告行為核與洗錢防制法第16條第2項規定：犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑之要件不符，附此敘明。

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  沈君玲

                                      法　官  姜麗君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  許俊鴻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日