裁判書系統

112年度上訴字第865號

上  訴  人 

即  被  告  彭冠碩

公設辯護人  王永炫

上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第368號，中華民國111年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵緝字第495號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

壹、審理範圍

    按刑事訴訟法第348條規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。本件被告彭冠碩經原審判決後，於112年3月2日提起上訴繫屬本院（見本院卷第3頁）。原審判處被告共同販賣第三級毒品未遂罪，被告於本院審理程序中表示本案僅就量刑部分上訴（見本院卷第104頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，且不包括沒收部分，先予敘明。

貳、科刑部分

一、被告已著手於販賣第三級毒品行為，惟因佯裝為買家之警員並無購入上開毒品之真意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。

二、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告於偵查、原審及本院訊問時，均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。

參、駁回上訴之理由

一、原審詳查後，就量刑部分以：本件應依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之；另被告於偵查、原審訊問時，均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。另審酌被告明知愷他命使用後極易成癮，濫行施用將衍生個人之家庭悲劇，或導致社會之其他犯罪問題，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而恣意販賣毒品，並考量本案被告與「小兔」之分工情形，復審酌被告犯後坦承犯行，著手販賣之價量非鉅；暨被告自陳國中畢業之教育程度、入監前從事工地工作、目前無人需要其扶養之生活狀況（見原審卷第143頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，堪認妥適。

二、被告上訴意旨以：本案被告坦承犯行，犯後態度良好。且被告行為係聽命於綽號「小兔」之人，去運送毒品，僅賺取微薄酬勞，情節輕微。又被告販賣毒品行為經警方即時查獲，並沒有實際危害社會之事實。本案情輕法重，請依刑法第59條，從輕量刑等語。

三、按刑法第59條規定：「犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院著有69年度台上字第4584號判決可考，是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法，此有最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。本件第三級毒品愷他命為違禁物，持有即構成犯罪，販售更為重罪，此應為被告所明知，被告無何理由需靠販售毒品營生，難認犯罪情狀有何憫恕之處，而本罪之最輕刑度為有期徒刑7年，被告經2次減刑後，原審僅量處有期徒刑1年10月，難認有何刑度過重之情況，自不宜再援引刑法第59條酌減其刑。被告提起上訴，請求再予從輕量刑，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真偵查起訴，檢察官侯千姬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十二庭  審判長法　官  陳如玲

                                      法　官  蔡如惠

                                      法　官  呂寧莉

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  賴資旻

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日