裁判書系統

112年度交上易字第53號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  黃廷光

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院111年度交易字第26號，中華民國111年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16926號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

黃廷光犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、黃廷光於民國110年3月5日上午7時55分許，駕駛號牌000-0000號計程車（下稱「系爭計程車」）沿臺北市南港區成美橋第3車道由北往南方向行駛，欲右轉至南港路3段時，本應注意車輛右轉彎時，應禮讓直行車先行，且在多車道右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事。其竟疏未注意顯示右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行而貿然右轉，適馬愷杰騎乘腳踏自行車（下稱「系爭腳踏車」）沿同路段第3車道同向騎乘至該處時，因閃避不及，系爭腳踏車左前車輪遂自後右方撞擊系爭計程車右後車尾，馬愷杰因而人車倒地，受有左肘與左膝挫傷、左側舟狀腕骨骨折等傷害。　

二、案經馬愷杰訴由臺北市政府警察局南港分局（下稱「南港分局」）報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。

壹、證據能力部分：

一、本案據以認定被告黃廷光犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分（詳如下述），檢察官、被告於本院準備程序時均不爭執其證據能力，並同意作為證據（見本院卷第62頁），且迄本件言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷第79至85頁）。本院審酌各該供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。

二、其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述）與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。

貳、實體部分：

一、事實認定部分：

　㈠訊據被告坦承其於前揭時、地，駕駛系爭計程車右轉時，確有疏未注意顯示右轉方向燈，因而發生本件車禍（見原審卷第119頁、本院卷第60至61頁），惟辯稱當時告訴人所騎乘之系爭腳踏車係位於系爭計程車右後方，且告訴人車速過快，又疏未注意行駛在前方之系爭計程車要右轉彎，才自後方追撞系爭計程車，其並未撞到告訴人。又告訴人雖自稱因本件車禍而受有「左側舟狀腕骨骨折」之傷害，惟被告不知告訴人實際上是否確受有此部分之傷害等語。

  ㈡經查：

　1.關於被告於前揭時、地，駕駛系爭計程車右轉時，本應注意車輛右轉彎時，應禮讓直行車先行，且在多車道右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道，而依當時之情形，並無不能注意之情事。竟疏未注意顯示右轉方向燈，亦未禮讓直行車先行而貿然右轉，適告訴人所騎乘之系爭腳踏車沿同路段第3車道同向騎乘至該處時，因閃避不及，系爭腳踏車左前車輪遂自後右方撞擊系爭計程車右後車尾，告訴人因此人車倒地，受有左肘與左膝挫傷等傷害之事實，業據被告於原審及本院準備程序時坦承在卷（見原審卷第119頁、本院卷第61頁），核與證人即告訴人馬愷杰於警詢及檢察事務官詢問時之證述相符【見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第16926號卷（下稱「偵查卷」）第25頁、第11至15頁、第75至77頁】，並有南港分局道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵查卷第21至第30頁）、現場及車損照片（共17張，見偵查卷第31至33頁）、現場監視器錄影檔案及監視器錄影畫面翻拍照片（共18張，見偵查卷第35至43頁）、臺北市立聯合醫院忠孝院區之告訴人驗傷診斷證明書（見偵查卷第17頁）、原審勘驗筆錄及附件照片（見原審卷第157至160頁、第167至207頁）等資料在卷可佐，足以作為被告前揭供述之補強證據，而足認被告此部分自白確與事實相符，堪予採認。

  2.另查，關於告訴人因本件車禍而受有「左側舟狀腕骨骨折」之傷害等情，業據本院向臺北市立聯合醫院函查，經該院函覆略稱：告訴人於110年3月5日（按即本件車禍發生日）至該院急診就醫，經診斷為「左前臂與左膝擦傷」，依當時臨床症狀，未懷疑有骨折現象，是以未安排X光檢查；嗣告訴人於同年月22日回該院骨科門診追蹤，主訴左手腕疼痛，經X光檢查診斷為「左側舟狀腕骨骨折」，與前述診斷（按即「左前臂與左膝擦傷」）為同一次車禍事故所致等語，有臺北市立聯合醫院112年3月14日北市醫忠字第0000000000號函及所附告訴人之病歷資料、診斷證明書在卷（見本院卷第41至56頁）可佐。核與告訴人於警詢時陳稱：在本案車禍發生當日，我製作完筆錄後，去醫院驗傷，傷勢為左肘與左膝挫傷，但過幾天我發現手部還是疼痛，再到醫院檢查，發現「左手腕關節有骨折」等語相符。參酌卷附由臺北市立聯合醫院出具之告訴人診斷證明書所載，告訴人於110年3月5日即本件車禍發生當日，即至該院急診，復於同年3月22日、5月13日、9月27日及111年5月25日，先後數次至該院門診，並特別記載「主訴騎單車被撞」、「第一次至急診沒有照X光，3/22門診追蹤發現骨折」，經診斷之病名（傷害）為「左側舟狀腕骨骨折」、「左側前臂擦傷」、「左側膝部擦傷」等語（見本院卷第55至56頁）。經衡酌告訴人於110年3月22日至臺北市立聯合醫院門診時，經追蹤始發現受有「左側舟狀腕骨骨折」之傷害，而此距本件車禍事故發生日期僅17日，尚屬合理期間，且告訴人於本件車禍事故發生時，應係向左側倒地，因此併受「左肘、左膝」挫傷及「左側」舟狀腕骨等均係位於告訴人身體左側之傷勢。綜上各情，堪認告訴人所受「左側舟狀腕骨骨折」之傷害，亦與被告就本件車禍之過失行為間具相當因果關係。

　3.又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌‧‧‧；四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢‧‧‧。道路交通安全規則第102條第1項第1、4款定有明文。查本件交通事故發生時，現場天候為晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可證（見偵查卷第26頁、第31頁）。堪認被告在客觀上並無不能注意之情況，卻疏未注意於右轉時，先於距交岔路口30公尺前顯示右邊方向燈，亦未注意禮讓由告訴人所騎乘之直行車輛先行，即貿然右轉，致告訴人閃避不及，自後追撞而發生本件車禍事故，受有前揭傷害，顯見被告就本件交通事故之發生具有過失，其過失與告訴人所受前揭傷害之結果間有相當因果關係。

　4.被告雖辯稱告訴人所騎乘之系爭腳踏車在本件車禍發生時，係位於其所駕駛之系爭計程車右後方，且告訴人車速過快，又疏未注意前方要右轉之系爭計程車，才自後方追撞系爭計程車，其並未撞到告訴人等語。惟依本案卷證，尚無從認定告訴人有何車速過快之情形，被告辯稱本件車禍係因告訴人車速過快所致，尚離採認。又按刑法之過失傷害罪，祇以加害人一方有過失，其過失行為與被害人所受傷害間具有相當因果關係為已足，並不因被害人亦有過失（即所謂「與有過失」）而影響其犯罪之成立。亦即被害人是否亦與有過失乙節，僅係作為被告所犯過失傷害罪之量刑審酌因子之一，並不影響其過失責任有無之認定。是告訴人對於本件車禍事故之發生，縱有被告所指疏未注意車前狀況之過失，仍無從解免被告所應負之過失責任，併此敘明。

　㈢綜上所述，本件被告過失傷害之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論科。

二、論罪及不依「自首」規定減輕其刑之說明：

  ㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。故犯罪行為人應於「有偵查犯罪職權之公務員未發覺其犯罪事實之前自首犯罪」且「接受裁判」，兩項要件兼備，始有此自首減輕其刑規定之適用；倘若無願受裁判之表示，即與自首之條件不符。查本件報案人或勤指中心轉來之資料並未報明肇事人之姓名，而警員據報到場處理時，被告固在場並當場承認其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵查卷第30頁）。惟被告於原審審理時，經合法傳喚，無正當理由未到庭，經原審囑託拘提被告未果，依法發布通緝後，始於111年8月7日為警緝獲，有原審111年5月25日審理期日之送達證書及報到單、審判筆錄、被告戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表、臺灣新北地方檢察署111年6月7日新北檢增量111助2199字第1119058825號函、111年6月7日新北檢增器111助2198字第1119059190號函、原審111年6月29日審判期日刑事報到單及審判筆錄、新北市政府警察局永和分局111年6月29日新北警永刑字第1114203573號函及所附拘票、拘提無著報告書、查訪紀錄表、新北市政府警察局樹林分局111年7月8日新北警樹刑字第1114387864號函及所附拘票、拘提無著報告書、

　　原審通緝書、臺北市政府警察局北投分局通緝案件移送書等證據資料在卷可憑（見原審卷第15至24頁、第27至29頁、第35至37頁、第43至93頁）。堪認被告犯後並無接受本件裁判之意願，核與刑法第62條「自首」之要件不合，自無從依該條項規定，減輕其刑。

三、撤銷原判決及量刑之理由說明：

  ㈠原審就被告本案所犯過失傷害之犯行，認係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，據以論罪科刑，固非無見。惟告訴人因本件車禍，除受有「左肘與左膝擦傷」之傷害外，併受有「左側舟狀腕骨骨折」之傷害，原審認告訴人所受「左側舟狀腕骨骨折」之傷害，無從認定係因本件車禍事故所受之傷害，尚有未洽。檢察官上訴指摘原判決有前揭事實認定未洽之處，且被告犯後迄未與告訴人和解，賠償告訴人所受之損害，原審未察及此，量刑過輕，為有理由。原判決既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具之系爭計程車參與交通，本應注意於右轉彎時，先顯示方向燈，並應注意禮讓右側直行車輛，竟疏未注意及此，因而肇致本案交通事故，使告訴人受有前揭傷害，所為具有相當之可非難性。併斟酌被告犯後雖坦承有未顯示方向燈之過失，然並未完全坦承犯行，亦未與告訴人和解，迄未賠償告訴人所受損失。經併衡酌被告與告訴人就本件車禍之各別過失情形、告訴人所受傷勢之程度，及被告素行、自述五專肄業之智識程度、現擔任外送員、月收入約新臺幣2萬餘元、已離婚、並無需其扶養之家人、家庭經濟狀況勉持（見偵查卷第7頁、原審卷第164頁），及檢察官、被告所表示之量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，由檢察官施昱廷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  柯姿佐

                                      法　官  陳勇松

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                      書記官  施瑩謙

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。