裁判書系統

112年度侵上訴字第100號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張○○

上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院111年度審侵訴字第54號，中華民國112年1月5日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第16019號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於應執行刑部分撤銷。

其他上訴駁回。

張○○應執行有期徒刑壹年貳月。

一、審理範圍：

    按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。原審判決後，僅檢察官提起上訴，被告雖曾提起上訴，然因未敘述上訴理由，經本院裁定命補正後，仍未補正而經本院駁回其上訴（見本院卷第47、91至92頁），檢察官於本院審理時明示僅針對刑之部分提起上訴（見本院卷第95、166頁），故依上開法律規定，本院審理之範圍僅限於原判決關於刑之部分，檢察官表明不上訴之其他部分（事實、證據、所犯罪名之法律適用）即非本院審判範圍，合先敘明。

二、本案犯罪事實、所犯罪名：　　

　㈠本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定事實及所犯罪名等其他部分，已如前述，惟本案既屬有罪判決，且量刑係以原判決所認定之事實及論罪等為據，故就本案事實、罪名之認定，除證據部分應補充被告於本院審理時之自白（見本院卷第168至169頁）外，其餘逕引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如附件），並作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。

  ㈡原審認被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪，又被告前後4次對於被害人A女（真實姓名年籍詳卷）為性交行為，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

三、關於駁回上訴部分之理由

　　本案經本院審理之結果，認原審以被告所為犯行，事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告之素行，並考量被告明知A女仍僅為14歲或甫滿15歲之少女，思慮及性自主能力均未成熟，而其行為時已為年滿25歲之成年人，竟未克制己身情慾衝動，而對A女為性交行為，對A女 身心有相當之影響，惟慮及被告尚屬年輕識淺，且與A女間有男女之情愛，兼衡其犯後於警詢初時雖不願坦承，然終能坦認罪行之態度，於偵、審中亦均表達和解意願，但因A女 之母親即代號AW000-A111252A無意願而未果，難謂全無悔意，併衡諸被告於原審自陳為高職畢業之智識程度、未婚，無子女，從事保全，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就其前後4次犯行，各量處有期徒刑5月。經核原審已於法定刑度之內，予以量定，並無違反罪刑相當原則、比例原則，或其他逾越法律所規定範圍，抑或濫用權限之情事，尚屬妥適，且已以被告所犯之罪之責任為基礎，依刑法第57條各款所列情狀，予整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，原判決量刑核無違法或不當，業說明如上，檢察官上訴指摘原審就各罪量刑過輕，其上訴為無理由，應予駁回。 

四、關於撤銷改判部分之理由（即定應執行刑部分）

  ㈠按執行刑之酌定，雖無必須按一定之比例予以折數計算之理，惟仍應於法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），合於比例、公平及罪刑相當原則（即裁量權行使之內部性界限）妥適裁量。是定其刑期時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑罰目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律授與裁量權之目的，兼顧刑罰衡平原則。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑。

  ㈡本院斟酌被告所犯各罪，其罪質與手法雖然大致相同，均係是侵害A女 之個人法益，且部分犯行是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具一定關連性，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益，其責任非難重複程度高；並權衡所犯數罪所反應之人格特性、就整體事件之責任輕重；另併予考慮其年紀與社會復歸可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，認檢察官此部分上訴有理由，爰就被告所犯前述之罪為整體之非難評價，定應執行如主文第3項所示之刑。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條，判決如主文。

本案經檢察官李叔芬到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

                  刑事第二庭    審判長法　官  遲中慧

                                      法　官  黎惠萍

                                      法　官  邱筱涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書

（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  謝崴瀚

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　31　　日

中華民國刑法第227條

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。

附件：

　　　          臺灣士林地方法院刑事判決

111年度審侵訴字第54號

公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官

被　　　告　張○○　男民國00年00月00日生

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓

上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第16019號），本院合議庭因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

張○○犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，共肆罪，各處有期徒刑伍月；應執行有期徒刑壹年。

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告張○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。 

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據部分補充：被告張○○於審判中之自白（見本院卷第34、48、49頁）。

三、論罪科刑：

  ㈠核被告張○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。又被告所犯上開罪名，已就被害人係未滿18歲之少年定有特別處罰規定，依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項但書規定，毋庸再依同條項前段規定加重其刑，併予敘明。再被告前後4次對於被害人A女 為性交行為，其犯意各別，行為互異，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告之素行，可徵諸卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，其明知A女仍僅為14歲或甫滿15歲之少女，思慮及性自主能力均未成熟，而其行為時已為年滿25歲之成年人，竟未克制己身情慾衝動，而對A女 為性交行為，對A女身心有相當之影響，惟考量被告尚屬年輕識淺，且與A女間有男女之情愛，兼衡其犯後於警詢初時雖見避就不願坦然之情，然終能坦認罪行之態度，於偵、審中亦均表達和解意願，然因A女之母親即代號AW000-A111252A無意願而未果，難謂全無悔意，併衡諸被告為高職畢業之智識程度、未婚，無子女，目前從事保全，與家人同住之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，就其前後4次犯行，各量處如主文所示之刑，資為懲儆。另本案宣告刑雖各為有期徒刑5月，然被告本件所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

　㈢又本院審酌被告4次妨害性自主犯行，前後相距僅有數月，係對同一被害人違犯，其罪質同一，情節相似，數罪對法益侵害之加重效較低，乃本於罪責相當性之要求，就整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告量處之宣告刑，定其應執行之刑如主文所示。　

　㈣另被告雖具狀求為緩刑之宣告云云。惟被告因一時放縱情慾進而觸犯刑事法律，於犯罪後雖終能坦承全部犯行，然迄未能與A女及其母親達成和解或取得諒解，復參酌被告本案犯罪之手段與情節，對A女之身心健康及人格發展所生負面影響非輕，A女復到庭表示認為被告事後有對伊騷擾，伊覺得很受傷，希望被告可以受到懲罰（見本院卷第35頁）等語，本院已考量被告前科素行、屢表和解意願等情形，並適度反應在刑罰之量處上，已如前述，認本案並無暫不執行為適當之情形，故不併予宣告緩刑，附此敘明。 　　

據上論結，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第2項，刑法第227條第3項、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

                  刑事第十庭法  官  李冠宜

以上正本證明與原本無異。　

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　

                            書記官  杜依玹

中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　5 　　日

中華民國刑法第227條

對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。

第1項、第3項之未遂犯罰之。

附件：

                                    111年度偵字第16019號

上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張○○明知代號AW000-A111252號（民國00年0月出生，真實姓名年籍詳對照表，下稱A女）女子係為14歲以上未滿16歲之女子，竟基於與14歲以上未滿16歲女子為性交之犯意，為下列犯行：

  ㈠於民國110年12月初至同年12月25日前某日之21時30分許，在臺北市○○區○○○路00號玉泉公園廁所內，未違反A女 意願，以生殖器插入A女口腔、生殖器內等方式，對A女 為性交行為1次。

  ㈡於110年12月25日13時許至18時許，在臺北市○○區○○路00巷0號5樓住處內，未違反A女意願，以生殖器插入A女口腔、生殖器內等方式，對A女為性交行為1次。

  ㈢於111年3月8日至同年月31日前某日之19時許，在上址住處內，未違反A女意願，以生殖器插入A女口腔、生殖器內等方式，對A女為性交行為1次。

  ㈣於111年5月初至同年月18日前某日之19時許，在上址住處內，未違反A女意願，以生殖器插入A女口腔、生殖器內等方式，對A女為性交行為1次。

    嗣經A女母親即代號AW000-A111252A（真實姓名年籍詳對照表）發覺，報警處理始查悉上情。

二、案經代號AW000-A111252A（真實姓名年籍詳卷）告訴及臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告張○○所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲女子為性交罪嫌。被告如犯罪事實欄所列4犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣士林地方法院

中　　華　　民　　國　 111　　年　　9 　　月　　26　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官      鄭世揚

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 111　　年　　10　　月　　5 　　日

                            書記官      曾于倫

所犯法條：

中華民國刑法第227條（未成年人）

對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期

徒刑。

對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下

有期徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期

徒刑。

對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以

下有期徒刑。

第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。