裁判書系統

112年度原上訴字第161號

上  訴  人 

即  被  告  黃暐庭

指定辯護人  本院公設辯護人王永炫 

上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第1757號，中華民國112年4月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第27267號、111年度偵字第49673號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

黃暐庭緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間參加法治教育參場次。

一、本院審理範圍：

　　原判決認上訴人即被告黃暐庭係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。被告不服提起上訴，於本院審理時已陳明僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第88頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之犯罪事實、罪名，故就此部分，引用第一審判決書所載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨固指原判決量刑過重云云，惟按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告之犯罪動機、原因，參與之分工角色，所造成危害之程度，與坦承洗錢犯行、與被害人劉美鴻、高麗玲達成和解等犯後態度，暨其素行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，核原審刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，且所量處之刑度，亦屬最低度刑，並無過重之可言。被告上訴意旨執前詞指摘原判決不當，要非有據。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。

三、末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷足稽（本院卷第27至28頁）。本件被告將本案帳戶之提款卡、密碼提供詐欺集團成員使用，致被害人劉美鴻、張名璇、高麗玲受有財物損害，於原審審理時，與被害人劉美鴻、高麗玲調解成立，並履行給付完畢等情，有卷附調解筆錄、匯款交易擷圖在卷足憑（原審卷第65至66、85至86、89頁，本院卷第33至35頁），被害人張明璇部分，則因居住離島不便到院洽商，亦有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第39頁），然被告亦陳明願意賠償其損害（本院卷第21頁），而被告行為時年僅28歲，正值青壯，復育有2名稚齡子女，本院因認被告經此次訴訟程序之教訓後，當知謹慎行事，有所警惕而無再犯之虞，因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以啟自新。又為確保被告記取教訓，併依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應參加法治教育3場次，暨依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又前開緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官江祐丞提起公訴，被告上訴，經檢察官許恭仁到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第二十二庭審判長法　官  蔡廣昇

                                      法　官  葉韋廷

                                      法　官  汪怡君

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  高妤瑄

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日