裁判書系統

112年度原交上訴字第2號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

被      告  曾凱祥

指定辯護人  本院公設辯護人姜惠如

上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣桃園地方法院111年度審原交訴字第17號，中華民國111年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第20116號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

曾凱祥緩刑參年，並應依附表所載內容履行給付。

壹、本院審判範圍：

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

二、本件上訴人即檢察官明示僅就原判決有罪部分之刑提起上訴（見本院卷第21頁至第22頁、第66頁），依前揭說明，本院僅就原審判決有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名及不另為不受理諭知部分，均非本院審理範圍。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審認定所犯罪名如下：　　

一、原審認定之罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人受傷罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別、行為互異，應分論併罰。

二、本案當事人即檢察官、被告曾凱祥（下稱被告）及其辯護人，對於後述與刑有關證據之證據能力均不爭執，本院復查無證據得認後述證據之取得有何違法情事，且認為後述證據之內容與刑之認定有關，爰經合法調查後引為本案裁判之依據。

參、上訴駁回之理由：

一、原審判決以被告所為犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失致人受傷罪、刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪，事證明確，而予以論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無照駕駛且於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報及未得告訴人余泰昌、余○雯同意即逕自離開現場，所為實屬不該；惟被告犯後坦承犯行，雖與告訴人余泰昌達成和解然未履行賠償，又未能與告訴人余○雯成立調解等情，併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處被告有期徒刑3月、6月，併諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑有期徒刑7月，並就此再諭知易科罰金之折算標準。經核認事用法，尚無違誤，量刑亦稱妥適。

二、檢察官上訴意旨略以：被告未領有普通重型機車駕駛執照卻仍騎乘普通重型機車，且案發後雖與告訴人余泰昌達成和解，然未履行賠償，且未與告訴人余○雯達成調解或賠償告訴人余○雯之損害，原審雖有考量上情，然僅對被告各量處有期徒刑3月、6月，定應執行刑有期徒刑7月，量刑實屬過輕，除難收矯正之效外，亦與比例原則、平等原則、罪刑相當原則有違，請將原判決撤銷，另為適法之判決云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡諸被告雖與告訴人余泰昌達成和解然未履行賠償，又未能與告訴人余○雯成立調解等節，而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告過失之程度、犯罪之手段、所致生之損害，素行、犯後態度、智識程度暨生活狀況等一切情狀，予以綜合考量後在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則。又被告於本院審理時業與告訴人余○雯，以新臺幣（下同）5萬元達成調解，且依被告與告訴人余泰昌之調解筆錄，當庭另給付2萬元予告訴人余泰昌，有本院審理筆錄、和解筆錄在卷可稽（見本院卷第71頁至第72頁、第79頁），再衡諸告訴人余泰昌、余○雯之意見（見本院卷第72頁）。因認本件檢察官以量刑過輕為由，提起上訴，請求從重量刑為無理由，應予駁回。

肆、緩刑宣告：

   「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。…」，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第25頁），因一時失慮，偶罹刑章，於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，應已反躬自省，衡諸其業與告訴人余泰昌、余○雯各以6萬元、5萬元達成和解（見桃園地方檢察署【下稱桃園地檢署】111年度偵字第20116號偵查卷第119頁、本院卷第79頁），並於本院審理時當庭給付告訴人余泰昌2萬元，復於112年5月20日各給付告訴人余泰昌、余○雯5千元，而其餘部分，則分期攤還履行中，有桃園地檢署調解筆錄及本院和解筆錄、本院公務電話紀錄等件在卷可稽（見偵查卷第119頁、本院卷第70頁至第72頁、第81頁），堪認被告積極彌補損害，良有悔意，經此次教訓後，當已知所警惕，信無再犯之虞，考量告訴人余○雯於達成和解後，亦表示願給予被告緩刑機會（見本院卷第72頁），因認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑3年，以勵自新。惟被告就應給付告訴人余泰昌、余○雯款項部分，尚未全數履行，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內履行其調解內容（詳如附表所示），又此為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。

本案經檢察官林暐勛提起公訴，檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

                  刑事第三庭    審判長法　官  張惠立 

                                      法　官  張道周

                                      法　官  鄭昱仁

以上正本證明與原本無異。

過失傷害罪部分不得上訴。

其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  劉靜慧

中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　31　　日

中華民國刑法第185條之4

駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

道路交通管理處罰條例第86條

汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1。

汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

附表