112年度聲再字第346號
即受判決人 蔣嘉展
上列再審
聲請人即受判決人因
偽造文書等案件，對於本院111年度上更一字第18號，中華民國111年6月29日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院109年度審簡上字第288號，
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署107年度偵字第6878、13854號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：為本院111年度上更一字第18號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審。本院112年度聲字第551號裁定附表編號2所示之偽造文書罪（即原確定判決所
諭知之罪），以再審聲請人即受判決人蔣嘉展（下稱聲請人）於
有期徒刑執行完畢後，5年內再犯本案有期徒刑以上之罪，為
累犯，
參酌司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項之規定加重最低刑度。據上所述，本院112年度聲字第551號裁定附表編號1、2所示之罪涉及累犯之罪，皆屬完全相同案件，於定執行刑時
顯有重複評價
之虞，自有判決
適用法則不當之違背法令情事，然原確定判決卻未顧及上情，對於有關累犯重複評價之事所定之執行刑，已侵害聲請人受憲法保障之
人身自由權利，同時對累犯重複評價之重要事項漏未
審酌，足生影響於原判決之結果，為此依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定，提起本件再審云云。
二、
按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。同一罪名之有無刑罰加減之原因，如自首、未遂犯、累犯等刑之加減，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據以再審（最高法院111年度台抗字第1149號裁定意旨參照）。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟（最高法院111年度台抗字第1071號裁定意旨參照）。三、本院查：
㈠
聲請人因偽造文書等案件，經原確定判決判處有期徒刑1年1月。並諭知未扣案之犯罪所得新臺幣595萬7,000元沒收及追徵、由林竣達收執如原確定判決附表壹編號一所示買賣合約書上偽造之「全陽建設股份有限公司」印文5枚均沒收。聲請人不服，向最高法院提起第三審上訴，嗣經最高法院以111年度台上字第5372號判決上訴駁回而確定在案，有前開各該判決書、本院被告前案紀錄表等件在卷可稽（見本院卷第15至56頁）。 ㈡
原確定判決依憑聲請人於偵查、原審及本院更一審審理時之自白、證人即告訴人林竣達、證人即告訴代理人趙亦霜、證人即同案被告蔣嘉文之證述，及全陽園建案預售屋相關說明資料、偽造之買賣合約書、讓渡書（民國104年3月13日）、板信商業銀行匯款申請書（104年3月20日）、郵政跨行匯款申請書（104年4月15日）、第一商業銀行匯款申請書回條（104年5月7日）、存摺內頁影本、中國信託商業銀行股份有限公司109年11月5日中信銀字第109224839280240號函暨其附件蔣嘉展帳戶（帳號：000000000000）交易明細、板信商業銀行作業服務部109年11月6日板信作服字第1097423248號函暨其附件蔣嘉展帳戶（帳號：00000000000000）交易明細等證據，本於事實審法院職權推理之作用，認定聲請人有原確定判決事實欄一所記載行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，並於理由欄內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由（見原確定判決書第2頁倒數第2行至第3頁倒數第2行，本院卷第17至19頁）。是以，原確定判決乃係綜合上揭各項事證，始認定聲請人確有本案行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，此俱有卷內資料及原確定判決在卷足按，並經本院核閱本院111年度上更一字第18號案件全卷（電子卷證）無訛。 ㈢聲請人固以上揭情詞聲請本件再審，惟查：
⒈再審聲請意旨雖指原確定判決就累犯有重複評價之情形云云，惟原確定判決已說明：聲請人
前⑴因行使偽造私文書案件，經臺灣新北地方法院以97年度訴字第4868號判決判處有期徒刑4月確定；⑵因違反野生動物保育法案件，經同院以98年度簡字第1021號判決判處有期徒刑6月確定，並於98年6月10日易科罰金執行完畢（於本案不構成累犯）；⑶因詐欺案件，經同院以99年度易字第663號判決判處有期徒刑4月確定；前開⑴⑵案，再經同院以99年度聲字第3644號裁定合併定應執行刑為有期徒刑8月確定，於99年10月7日易科罰金執行完畢後，復與⑶案經同院以99年度聲字第5545號裁定合併定應執行刑為有期徒刑11月確定，而於100年1月20日易科罰金執行完畢；⑷因詐欺案件，經同院以101年度易字第2665號判決判處有期徒刑6月、3月、2月，應執行有期徒刑10月確定，亦於102年6月10日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄在卷可參，且為聲請人所不爭執，聲請人於受上開⑴⑶⑷案之有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，聲請人上開構成累犯之前案，與本件聲請人所犯之罪，同為行使偽造私文書、詐取他人財物之犯罪，罪質相同，僅係手段不同，足見聲請人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案即應依刑法第47條第1項之規定加重其最低度刑等語（見原確定判決書第5頁第9至30行，本院卷第23頁），是原確定判決已說明認定聲請人符合累犯要件所依憑之證據及理由，並已依司法院釋字第775號解釋意旨為審酌，詳予論述聲請人應依累犯規定加重其刑之理由，經核並無違誤，聲請人徒憑己意，漫指原確定判決有重複評價之情事云云，尚非可採。況如上說明，累犯是否加重，乃量刑問題，非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名範圍
，自不得據以再審，是聲請人執此為由，聲請本件再審，難認有據。 ⒉至聲請意旨另主張本院112年度聲字第551號裁定附表編號1、2所示之罪涉及累犯之罪，皆屬完全相同案件，於定執行刑時顯有重複評價之虞，自有判決適用法則不當之違背法令情事云云，惟如上述，倘確定裁判有違背法令情事，應依非常上訴程序循求救濟，
而非循再審程序以為救濟，是聲請意旨執此為由，聲請本件再審，於法未合。另聲請意旨固主張原確定判決對於累犯重複評價之事所定之執行刑，已侵害其人身自由權利，同時對累犯重複評價之重要事項漏未審酌云云，惟原確定判決係認認聲請人以一行為
同時犯刑法第216、210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財等罪，從一重之刑法第216、210條之行使偽造私文書罪
處斷（見原確定判決書第4頁第1至13行，本院卷第21頁），判處聲請人有期徒刑1年1月，並諭知上開未扣案之犯罪所得沒收及追徵、上揭未扣案之印文均沒收，已如前述，核無聲請意旨所指
數罪併罰定應執行刑之情形，是聲請意旨就此所認，尚有誤會，亦非可採。
四、綜上，聲請人所舉前揭聲請再審之理由，經本院審酌結果，認均與刑事訴訟法第420條第1項第6款得為再審之要件不相符合，其再審聲請為無理由，應予駁回。
五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請意旨主要係就原確定判決適用刑法第47條第1項累犯規定加重其刑是否適法加以爭執，其再審理由核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審事由顯不相符，是聲請人聲請再審，為顯無理由。其餘
再審聲請意旨亦有上述違背規定之處，從形式上觀察，明顯可以判斷於法不合、顯無理由，是本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日
刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 許泰誠
法 官 蔡羽玄
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 陳語嫣
中 華 民 國 112 年 8 月 24 日