裁判書系統

112年度聲再字第571號

再審聲請人

即  被  告  林慶銘

上列再審聲請人即被告因詐欺案件，對於本院111年度上易字第1898號，中華民國112年3月9日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣新北地方法院110年度易字第252號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度調偵字第956號），聲請再審，本院裁定如下：

再審之聲請駁回。 

一、聲請再審意旨略以：

　㈠再審聲請人即被告林慶銘（下稱被告）跟林婉婷沒有糾紛，也沒有交換股票，林婉婷是接陳金枝一部分之浩鼎公司、葡眾公司、賽亞公司股票，嗣後林婉婷要求不再跟進，全數退款，由代理人蔡松林所提供之還款證明，可知被告有退新臺幣（下同）50萬元給蔡松林，其中35萬元退給林婉婷，其中15萬元是退給蔡松林關於賽亞公司股票部分之訂金，此並有黃鵬元可以作證。

　㈡依陳金枝之證詞，可知陳金枝買藥華藥股公司股票後，跟林婉婷和家人決定要換浩鼎公司股票，便把他的部分給了林婉婷、蔡松林、蔡松柏，之後就沒有跟被告有任何聯絡，且換股票需要出錢投資人或出股票的葉沛成決定，被告無權決定。

　㈢依證人游崴琦、徐慧敏、楊欽証、黃鵬元、張盈彰之證述，可證明款項交給葉沛成後，被告沒有拿任何錢，除自己投資金額750萬元，還代墊退款700萬元，並無收取不法所得。

　㈣綜合以上新事證，請求就本院111年度上易字第1898號判決（下稱原確定判決）開啟再審，給予被告辯白之機會云云。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。又法院認再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條本文亦有明定。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院110年度台抗字第1082號裁定意旨參照）。

三、經查：

　㈠原確定判決認定被告犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，共3罪，係依卷內相關證據綜合判斷，已詳述認定被告犯罪所憑之依據及證據取捨之理由，此有前開判決書在卷可稽。

　㈡被告雖以前詞聲請再審；然查：　

　⒈聲請意旨再審意旨㈠部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以112年度聲再字第154號、第320號、第446號裁定駁回確定。

　⒉聲請再審意旨㈡部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院以112年度聲再字第154號、第446號裁定駁回確定。　

　⒊聲請再審意旨㈢部分，被告曾以同一原因聲請再審，經本院分別以112年度聲再字第320號、第446號裁定駁回確定。

　㈢綜上，被告仍以同一原因重複聲請再審，於法即有未合，應予駁回。　　　　　

四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件被告聲請再審之程序既顯屬違背規定，應以裁定駁回，業如前述，即無通知被告到場並聽取其意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第四庭  審判長法　官  林柏泓

                                    法　官  錢衍蓁

                                    法　官  羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

                                    書記官  蔡易霖

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日