裁判書系統

113年度上易字第16號

上  訴  人 

即  被  告  蔡志明

上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第176號，中華民國112年8月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第878號、112年度偵緝字第155號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本案審判範圍：

（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

（二）經查，本件原判決判處被告甲○○涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪，茲被告提起第二審上訴，於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本院卷第70頁、第92頁），揆諸前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。

二、駁回上訴之理由：

（一）被告上訴意旨略以：我是騎車載乙○○去偷，承認有共同，但是情節比較輕，希望從輕量刑云云。

（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原審審理後，審酌被告自陳：國中肄業之智識程度，離婚，育有2名未成年子女皆由前妻照顧，前曾以計程車駕駛為業，月收入約新臺幣（下同）2萬餘至3萬元之家庭生活經濟狀況。其恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，未與告訴人達成和解，而徵得告訴人原諒，被告否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知以1千元折算1日之易科罰金標準。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。揆諸前開法律規定及說明，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。　　

（三）綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官陳宜愔提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第六庭  審判長法　官  陳德民

                                    法　官  孫惠琳

                                    法　官  葉力旗

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

                                    書記官  王心琳

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

（一）中華民國刑法第321條

犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

（二）中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。