裁判書系統

113年度上易字第1837號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  陳金娥

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審易緝字第25號，中華民國113年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵緝字第318號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前項刑之撤銷部分，處有期徒刑捌月。　　　　　　　 

一、本案審判範圍：

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實及罪名，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

　㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告並未提起上訴。依檢察官上訴書所載及於本院準備程序及審理中表示：僅就原判決量刑部分上訴，原審宣告刑過輕，難收警懲矯治之效等語（本院卷第23至24、44頁），足認檢察官只對原審有罪部分之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。

二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　

　㈠原審認定被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。

　㈡被告於密接之時間，持續侵害同一告訴人之財產法益，其行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，僅論以一詐欺取財罪。

三、撤銷改判之理由及量刑：

　㈠檢察官上訴意旨略以：被告自原審交保後，便消失無蹤而無法聯絡，亦未照調解筆錄還款，被告態度惡劣，假意達成和解以騙取法院輕判，難認被告係出於真心悔悟，原審量刑有期徒刑6月實屬過輕，未合於比例、平等及罪刑相當原則，難收警懲矯治之效等語。

　㈡原審詳予調查後，依前揭法條論處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之標準，固屬卓見。惟被告固於原審審理時與告訴人陳丹香成立調解，卻未依調解筆錄內容履行，告訴人迄今未獲賠償等情，有本院訊問筆錄在卷可佐（本院卷第47頁）。原審未及審酌上情，容有未洽。是檢察官以原審判決量刑過輕為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　

　㈢爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告不思以正當方式賺取所需，竟詐欺告訴人借款，致告訴人受有上百萬元之財產損害，所為誠屬不該，且其犯後固已坦承犯行，並於原審與告訴人達成調解，卻均未依調解筆錄內容履行，告訴人迄今未獲賠償等情，有調解筆錄及本院訊問筆錄在卷可稽（見審易緝卷第115至116頁、本院卷第47頁），實難認被告犯後態度良好；兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，所生損害，暨自陳高中肄業之智識程度，現無業、之前在環保局工作、月薪約新臺幣2萬8400元、無需扶養之人等家庭生活及經濟狀況（見審易緝卷第111頁）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

附錄：本案論罪科刑法條

中華民國刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之

物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰

金。