裁判書系統

113年度上易字第2206號

上  訴  人  

即  被  告  林永聰

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第1592號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4025號、第4333號、第4334號、第4696號、第4731號、第5113號、第6599號），提起上訴，本院判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。

　㈡本案檢察官未提起上訴，上訴人即被告甲○○於本院準備程序及審理時明示僅就原判決附表編號1至3所示之罪之量刑部分提起上訴（見本院113年度上易字第2206號卷第118至120頁、第152頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決附表編號1至3所示之罪所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。

三、上訴駁回之理由：

　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　　

　㈡原審以被告罪證明確，認定被告就原判決附表編號1至3所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並說明被告所犯各罪間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰；再以行為人之責任為基礎，審酌被告有施用毒品之前案紀錄，然仍欠缺反省，再為本案施用第二級毒品犯行，是其無視於毒品對於自身健康之戕害，非法施用第二級毒品，所為應予非難，兼衡其素行、犯罪動機、目的，本案施用毒品採尿檢驗閾值高低之情節，並兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至3宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處。

　㈢至被告雖以前詞上訴請求從輕量刑云云，然上訴意旨所指各節業經原審量刑時予以斟酌，又原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告之家庭、經濟狀況予以衡酌；佐以被告所犯施用第二級毒品罪之法定最低本刑為有期徒刑2月，原審就被告所犯如原判決附表編號1至3所示部分，均各僅量處有期徒刑4月，已屬輕度量刑，實難認原審量刑有何過重之情，是原審量刑縱與被告主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。是以，被告猶執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經臺灣新北地方檢察署檢察官黃筵銘提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官黃正雄到庭執行職務。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：　　

毒品危害防制條例第10條

施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。