裁判書系統

113年度上易字第306號

上  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官 

被      告  張凱雄

選任辯護人  蔣昕佑律師

            張博皓律師

上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第998號，中華民國112年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第8564、12625、13892號），提起上訴及移送併辦（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第44500、44501號；臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74558、81869、81870至81871、82274至82276、82277至82280、82282、82283至82284號；臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第60255至60261、60502至60531號、112年度偵緝字第4138、4377至4381號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第57238、57252號、113年度偵緝字第350號、113年度偵字第3153、3725至3727、3729、4503、4507、9814、9815、20348至20350號；臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6939號；臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第21750號；臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第24980、24981號；臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18810號；臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第37345號；福建金門地方檢察署112年度偵字第1431號），本院判決如下：

原判決撤銷。

戊○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、戊○○依其成年人之智識經驗，明知自身並無擔任商號負責人之專業及資力，且一般正常經營之商號，並無另行聘請人頭負責人之必要，即對於無實際經營商號之意思而任意應邀擔任商號之人頭負責人，則該商號幕後負責人極有可能從事不法詐欺犯行有所預見，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、得利之犯意，於民國000年0月間，經友人羅楷傑(由本院另行審結)邀約，擔任楷矽行銷企業社（下稱楷矽企業社，址設新北市○○區○○○道0段000號3樓）之登記負責人，羅楷傑及其所屬詐欺集團成員再以楷矽企業社之名義，申辦附表一、二所示之門號，復於附表一所示之時間，向附表一「會員/帳號」欄所示公司申辦註冊會員帳號，並分別以附表一所示之門號作為帳戶認證電話。嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示詐欺手法詐騙被害人等，致其等陷於錯誤，而⑴購買附表二所示金額之GASH遊戲點數卡，並將該等點數卡序號及密碼告知詐欺集團成員，詐欺集團成員再將該等點數儲值在附表二所示之GSAH會員帳號內，⑵或以匯款、刷卡、便利商店繳款代碼方式支付如附表二所示之金額至附表二所示之虛擬帳號、電子支付帳戶內。

二、案經Ｓ○○、Ｒ○○告訴暨新北市政府警察局林口分局報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、高雄市政府警察局湖內分局、臺北市政府警察局松山分局函送桃園地檢署偵查起訴，暨天○○、壬○○、Ｌ○○、亥○○、ｗ○、ｕ○○、ｏ○○、Ｏ○○、Ｄ○○、Ｎ○○、Ｍ○○、ｎ○○、辛○○、ｖ○、ｓ○○、ｋ○○、ｈ○○、ｅ○○、A男、ｌ○○、酉○○、Ａ○○、丁○○、黃○○、ｄ○○、江景彤、ｂ○○、Ｘ○○、癸○○、Ｐ○○、ｊ○○、ｃ○○、ｍ○○、巳○○、甲○○○、丙○○、寅○○、Ｚ○○、Ｆ○○、Ｉ○○、ｐ○○、Ｙ○○訴由警察機關報告管轄檢察署檢察官偵查後移送併辦。

壹、程序部分：

　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告戊○○（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。

貳、實體部分：

一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告固坦承其為楷矽企業社之登記負責人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我僅係楷矽企業社之登記負責人，我並不清楚該企業社實際該企業社營運狀況，且如附表一、二所示之門號均係由羅凱傑所申辦，實際使用該等門號之人係羅楷傑，我對於涉嫌詐欺案件並不知情；我有提供資料申請手機，但不清楚這些手機是要做什麼的，設

　　立楷矽企業社目的就是要申請門號，因為我與羅楷傑已經是認識十幾年的好友，那是羅楷傑承租的，我當時也有住在那裡，當時暫時找不到地方，所以住在那邊一年，帳單都是羅楷傑在負責的，羅楷傑也是住在那個社區，但不是住在帳單地址，收信都是羅楷傑在收的，警衛會丟在信箱裡，如果有看到帳單的話，我會告訴羅楷傑，他自己去處理；有時候會有楷矽企業社的東西，我會收到，但是我會轉交給羅楷傑，我去看信箱有楷矽企業社的帳單，我就會轉交給羅楷傑；羅楷傑沒有給我好處，只要我有需要羅楷傑就會給我錢，一點零用錢，但是不是因為擔任負責人的關係，零用錢大概新臺幣（下同）1、2萬元，時間不一定，缺錢的話就跟羅楷傑拿，我住在承租的地方沒有付錢云云。辯護人辯稱：被告與羅楷傑是在軍中認識，至今已經十幾年了，存有良久的友誼及深厚的信任，在羅楷傑經商失敗、困頓之際，羅楷傑找到被告，希望他協助，基於被告對羅楷傑的信任，不疑有他，提供證件讓其去設立楷矽企業社，而後羅楷傑又以楷矽行銷企業社去向台灣之星申請門號，然而被告對於楷矽企業社實際經營的項目不了解，實際負責人是羅楷傑，被告僅是形式上的負責人，楷矽企業社向臺灣之星申請門號的用途也不是被告所知悉，門號都是羅楷傑進行管理、使用，以上證述羅楷傑不管是在偵查或審判中，證述都是相符，被告同意羅楷傑以其名義去開設楷矽企業社，並申請門號的時候，被告未曾想過會遭他人利用於犯罪之用，被告並沒有幫助他人犯罪之不確定故意；併辦所舉蝦皮商場的部分，我們時常可以在蝦皮商城買到從對岸寄過來的商品，一樣是用臺灣門號做認證，然本案沒有辦法證明流出的數千組門號都是拿來做詐欺，本案真正的始作俑者是羅楷傑，他才是申請門號販售門號得利之人云云。惟查：

（一）被告為楷矽企業社之登記負責人，楷矽企業社曾向台灣之星申辦如附表一、二所示之門號，又前開門號經綁定作為如附表一「會員/帳號」欄所示公司會員帳號之帳戶認證電話，嗣經詐欺集團成員於附表二所示之時間，以附表二所示詐欺手法詐騙告訴人等，致其等陷於錯誤，購買附表二所示金額之GASH遊戲點數卡，並將該等點數卡序號及密碼告知詐欺集團成員，詐欺集團成員再將該等點數儲值在附表二所示之GSAH會員帳號內，或以匯款、刷卡、便利商店繳款代碼方式支付如附表二所示之金額至附表二所示之虛擬帳號、電子支付帳戶內等情，為被告所坦承（見原審卷一第243頁，本院卷第361頁)，並有如附表二所示告訴人等於警詢中之證述在卷，及如附表二所示之證據附卷可稽，堪先認定。

（二）觀之如附表一所示之門號行動寬憑業務申請書，其上均蓋有「楷矽行銷企業社」、「戊○○」之印文，並檢附被告之國民身分證及全民健康保險卡影本，均係被告以楷矽企業社負責人（即被告）親自申辦，確認無委由他人代辦之紀錄等事實，業據被告於原審及本院中所坦認（見原審卷一第240頁，原審卷二第8、10頁，本院卷第361頁)，核與證人羅楷傑於原審準備程序供稱：門號是我請登記負責人代辦後交給我使用等語（見原審卷一第240頁）相符，亦有行動寬憑業務申請書、台灣之星電信股份有限公司112年8月22日台灣之星字第1120816001號函（見原審卷一第299、305、307、308頁，原審卷二第361頁）附卷可憑，亦堪認定。

（三）被告具有幫助詐欺取財、得利之不確定故意：

　　　按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。次按我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用之理，又行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分，是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權限之機關循線追查之可能。況現今社會上持人頭門號作為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般人之智識及社會生活經驗，極易認知陌生人大量蒐購行動電話門號者悖於常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易循線追查之目的，自可預見該大量蒐購行動電話門號者係用於不法之犯罪行為。另因行動電話門號為個人對外聯繫的重要工具，藉由行動電話門號申請時所填載之使用者資料、提供之證件、實際使用該行動電話者之聲音、影像及位置等資訊，可辨識行動電話使用者之真實姓名年籍與個人資料，故行動電話門號具有身分識別之功能。而隨著各式電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站等網路服務業之蓬勃發展，民眾使用各類網路服務愈趨普及，為確保交易安全、防制網路詐欺、洗錢等不法犯罪，避免犯罪行為人利用網路之特性，隱匿真實身分，造成網路平台交易之風險，使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性。一般人使用自己名義之行動電話門號，即可在不同電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站以自己名義申請帳號，並用以接收手機驗證碼輸入註冊頁面，藉以使服務提供業者確認申請註冊者即為持用該行動電話門號之本人後完成註冊，而同意申請人得以使用各式平台、網站從事各種商業交易，而以自己名義之行動電話門號註冊取得電商平台帳號後，即可使用以自己名義註冊之帳號於電商平台銷售商品，並無使用他人名義申辦之行動電話從事上開身分驗證之必要。一般人亦無將自己或他人申辦之行動電話門號提供給他人，容任他人使用作為於電商平台註冊帳號於電商平台銷售商品之正當理由，一般社會大眾當知悉將自己或他人之行動電話門號提供他人用以接收手機驗證碼，用以在電商平台申請註冊，將可能使電商平台之消費者無法追查實際銷售商品之人，極可能供詐欺集團成員利用作為詐欺犯罪工具，而有幫助詐欺之高度可能性。查：

　　1.參諸證人羅楷傑於偵查中，曾以被告身分庭呈刑事答辯狀陳稱：我擔任包含楷矽企業社在内之多家公司實際負責人，各該公司經營範圍包括向電信業者申辦門號後，再透過境外代理商銷售予有使用臺灣門號需求之客戶，例如蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）購物網站要求商品賣家不得使用臺灣以外之門號進行帳戶註冊驗證，因此中國賣家欲透過蝦皮公司販賣商品時，會先與證人設立之公司聯繫，由證人設立之該等公司，將前向電信業者申請之門號SIM卡，透過出口報關程序寄送予中國之代理商，再由中國代理商發貨予各該客戶即蝦皮公司賣家，證人對於客戶事後如何運用各該電信門號、是否有將門號轉售予其他第三人等情毫無所悉等内容（見桃園地檢署111年度偵緝字第2054號卷第36、37頁），兼之證人羅楷傑於偵查證稱：我是楷矽企業社之實際負貴人，我設立楷矽企業社係為了申辦台灣之星公司之企業門號SIM卡，因為1個負責人有申請門號數量上限，所以我就請我的親信朋友做我名義上的負責人；我有跟中國廈門負責蝦皮公司買賣之代理商合作，代理商需要臺灣門號做蝦皮公司之驗證，我與中國代理商有簽署蝦皮公司合法使用同意書，才會把門號SIM卡寄出去給代理商使用；另在蝦皮公司註冊帳戶時，需要第一波臺灣的語音驗證碼，我是在臺灣收完驗證碼之後，將門號SIM卡送寄送至中國，公司的號碼有上萬組，我們驗證1個門號可以收取人民幣250元，被告不知道全部的企業社營業項目，但被告知道幫我申請台灣之星公司門號（見士林地檢署111年度偵字卷第19168號卷第92至94頁）；我本來就有預見申辦之門號會被拿去做蝦皮公司以外之用途使用，雖然我們的中國代理商是合法的，但他們下面還有很多組織，可能有人心存歹念，將門號拿去2賣、3賣等語（見桃園地檢署111年度偵緝字第2054號卷第34、35頁），足認證人羅楷傑創立楷矽企業社等公司之目的，係在以公司之名義向台灣之星公司申辦大量企業門號，並將該等門號SIM卡寄送予中國廈門代理商使用，以賺取轉賣門號SIM卡之利潤等節，故被告幫助羅楷傑及其所屬詐欺集團成員以楷矽企業社之名義，申辦附表一、二所示之門號，根本無從管控，被告本案所為，要無存在基於商業合作下之合理信賴。被告所辯基於對羅楷傑之信賴，或係合法之商業行為云云，顯屬無稽，要難採信。

　　2.被告於偵查供稱：我會擔任楷矽企業社的負責人，是因為羅楷傑來找我，我和羅楷傑是認識10幾年的友人，羅楷傑跟台灣之星公司有業務往來需求，才找我擔任掛名負責人，我不清楚羅楷傑跟台灣之星公司有何業務往來，只知道1個企業社名義只能申請幾個門號，因此他需要我當負貴人，（檢察官問：楷矽企業社申請門號時，提供的健保卡是你的，對此有何意見？）我有提供我的雙證件給羅楷傑，但詳細過程我忘記了（見桃園地檢署111他字卷第7061號卷第68頁）；楷矽企業社相關門號的帳寄地址都統一寄到我的現居地，羅楷傑申辦門號之前有先跟我說要辦門號，我有同意，我就給他公司相關資料，讓他自己去辦台灣之星公司門號；（檢察官問：出名楷矽企業社是否有領到報酬？）一直以來證人都會給我錢，我們認識很久，他把我當弟弟看，只要我跟他要錢，他都會多少給我，我認為他給我錢應該跟公司沒有關係等語（見桃園地檢署111年度偵緝字第2054號卷第25、26頁），復於本院供稱：我有提供資料申請手機，但不清楚這些手機是要做什麼的，設立楷矽企業社目的就是要申請門號，因為我與羅楷傑已經是認識十幾年的好友，那是羅楷傑承租的，我當時也有住在那裡，當時暫時找不到地方，所以住在那邊一年，帳單都是羅楷傑在負責的，羅楷傑也是住在那個社區，但不是住在帳單地址，收信都是羅楷傑在收的，警衛會丟在信箱裡，如果有看到帳單的話，會告訴羅楷傑，他自己去處理；有時候會有我不知道與楷矽企業社的東西，我會收到，但是我會轉交給羅楷傑，去看信箱有楷矽企業社的帳單，我就會轉交給羅楷傑；羅楷傑沒有給我好處，只要我有需要羅楷傑就會給我錢，一點零用錢，但是不是因為擔任負責人的關係，零用錢大概1、2萬元，時間不一定，缺錢的話就跟羅楷傑拿等語（見本院卷第361至362頁），可知被告不僅知悉羅楷傑設立楷矽企業社之目的在於申辦企業門號，且依被告自承楷矽企業社申辦之門號帳寄地址與被告當時居住地同址及被告本人有同意並提供其個人證件予羅楷傑申辦門號使用等節以觀，被告對於楷矽企業社陸續申辦門號之數量達上萬組乙節，自應難諉為不知。

　　3.衡情利用他人擔任公司人頭負責人，絕非合法企業經營常態，若非確有合理或特殊必要原因，無端利用人頭充為公司負責人，行為人無非欲以虛設行號從事含財產相關犯罪在内之不法行為，並掩飾、規避民刑事責任，此為具有日常生活經驗且智識正常之人皆能有所認知；又手機門號具強烈屬人性及隱私性，伴隨網際網路及，應運而生之網際網路服務業者或應用程式業者為保障其會員之使用者個人權利、提昇服務品質，均會對申請註冊者進行一定身分驗證，以確認用戶之真實性，減少垃圾註冊，並提高用戶帳號安全性，且常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式為之，已蔚為社會現況，故門號自應由本人妥善保管，並防止他人擅自使用自己名義申辦之門號；而近年來利用人頭門號申辦網路服務、電子支付帳戶服務，用以詐騙他人之案件屢見不鮮，屢經媒體報導及政府宣傳，被告行為時已成年，依其年齡、經驗及智識程度，對於未參與營運即充任企業社人頭負責人，且允為申辦大量企業門號供他人使用之異常舉動，可能係為日後實行財產犯罪、隱蔽真實身分之用，當有所警覺。被告雖空言泛稱其係基於與羅楷傑間之信任關係所為等語，然被告非但不確知楷矽企業社實際經營何事業，亦不知證人將利用楷矽企業社名義為何商業活動，對於羅楷傑申辦大量門號之用途及前開可疑之處均視而不見、置若罔聞，也未為任何求證或防免不法情事發生之措施，僅因貪圖羅楷傑提供其生活之金錢支援，即願配合擔任人頭負責人，並提供個人證件予證人申辦大量門號使用，足徵其當時主觀上有縱使發生詐欺不法情事之結果，亦不違背其本意之不確定故意存在甚明。

二、論罪：

（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數，並非現實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲使用，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路遊戲點數，應構成詐欺得利罪。而被告擔任楷矽企業社之登記負責人，提供羅楷傑及其所屬詐欺集團成員再以楷矽企業社之名義，申辦如附表一、二所示之門號作為詐欺集團詐欺犯罪之工具，固使得不法份子得以遂行詐欺取財、詐欺得利之犯行，然被告單純提供本案門號予他人使用之行為，尚無證據證明被告有參與詐欺犯行之構成要件行為，或與實行詐欺犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺犯行之人資以助力，衡諸前揭說明，應論以幫助犯。

（二）衡酌現今使用行動電話門號收取驗證碼輸入註冊網頁作為身分驗證機制，已成為各式網路交易平台所需實名認證之重要身分辨識機制，故電商平台、支付平台、娛樂網站、遊戲網站之會員帳號、行動電話門號及收取驗證碼之簡訊等資料，均係現今社會交易、識別、認證之重要憑藉，透過行動電話門號與驗證碼相互結合，本具有認證各該網路交易平台之帳號，係由本人使用之專屬性及私密性，且蝦皮購物平台為確保交易安全，本即明確要求賣家應以自己之名義註冊帳號，並應以其自身名義進行商品之銷售和供應，況被告就本案提供大量之門號供羅楷傑及其所屬詐欺集團成員使用，當知其實際上根本無從管控其用途，被告顯有幫助他人詐欺取財及詐欺得利之不確定故意甚明，核被告所為，（一)附表二編號9至19、21至24、27至37、41所示部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(附表二編號24部分移送併辦意旨書雖漏載被告亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，惟事實欄已有載明，自在本院所得審理範圍，併此敘明），（二)附表二編號1至8、20、25、26、38至40所示部分係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪；被告以一行為犯幫助詐欺取財及幫助詐欺得利之數罪名，為想像競合犯，應從一重以幫助詐欺取財罪論處。又裁判上或實質上一罪，基於審判不可分原則，其一部犯罪事實若經起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院對於未經起訴之他部分，俱應一併審判，此乃犯罪事實之一部擴張（最高法院97年度台上字第3738號判決意旨參照）。檢察官移送併案審理部分（即附表二編號4至41所示部分），其中關於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利部分，與起訴被告犯幫助詐欺得利罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經檢察官移送併辦，並經本院當庭諭知給予被告及辯護人充分辯論，基於審判不可分，自應併予審理(至移送併辦認被告所涉犯罪超過被告主觀上幫助詐欺之不確定故意範圍部分，自不在本院所得審理範圍內，詳後述)。（三）被告擔任楷矽企業社之登記負責人，提供羅楷傑及其所屬詐欺集團成員再以楷矽企業社之名義，申辦附表一、二所示之門號之行為，幫助詐欺集團對如附表二所示告訴人等實行詐欺取財、詐欺得利犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一幫助詐欺取財罪處斷。被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

三、撤銷改判及科刑審酌部分：

　　原審對卷存各項證據資料未詳予審究，遽為被告幫助詐欺取財、幫助詐欺得利犯行無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識經驗，明知自身並無擔任商號負責人之專業及資力，且對於楷矽企業社幕後負責人極有可能從事不法行為之情事有所預見，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之犯意，擔任楷矽企業社之登記負責人，詐欺集團成員再以楷矽企業社之名義，申辦附表一、二所示之門號，復於附表一所示之時間，向附表一「會員/帳號」欄所示公司申辦註冊會員帳號，並分別以附表一所示之門號作為帳戶認證電話，嗣詐欺集團成員共同意圖為自己不法之利益，基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，分別於附表二所示之時間，以附表二所示詐欺手法詐騙被害人等，致其等陷於錯誤，以此方式幫助他人從事詐欺取財、詐欺得利之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，又造成如附表二所示之告訴人等因遭詐欺而受有財產上損害等犯罪所生危害程度，並考量被告始終未曾面對自己所為而否認犯行，亦未能與附表二所示告訴人等達成和解、賠償，犯後態度難謂良好，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段尚稱平和，暨其自陳高職畢業之智識程度、未婚、與父母同住及擺夜市之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、不予宣告沒收：

　　查被告擔任楷矽企業社之登記負責人，固幫助羅楷傑及其所屬詐欺集團成員再以楷矽企業社之名義，申辦附表一、二所示之門號，遂行詐欺取財得利之犯行，惟被告於本院供稱：沒有經營過楷矽企業社，未曾因設立楷矽企業社而獲得任何報酬，沒有好處等語（見本院卷二第157頁），且依卷內事證，尚無積極證據足認其有因此犯行而獲取任何不法利益，自不生利得剝奪之問題，亦不須就正犯所獲得之犯罪所得負沒收、追徵之責，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。

五、退併辦部分(臺北地檢署112年度偵字第44500號；新北地檢署112年度偵字第82283、82284號；桃園地檢署112年度偵字第60255至60261、60502至60531號、112年度偵緝字第4138、4377至4381號、113年度偵字第2629、3730、3728、3731、4504、4505、4506、9835、18923至18926號；臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56931號)：

　　移送併案意旨所指被告基於幫助他人犯罪之犯意，另涉犯幫助行使偽造準私文書、非法利用個人資料、偽造文書及非公務機關未於蒐集特定目的必範圍內蒐集、非法利用個人資料、虛偽標示商品標記、變更他人電磁紀錄、妨害電腦使用、違反著作權法、輸入禁藥、販賣偽農藥等罪嫌部分，惟依檢察官所提出之證據，經院審理後所認定之犯罪事實，被告係基於幫助詐欺取財、幫助詐欺得利之不確定故意而為上開犯行，尚難認被告擔任楷矽企業社之登記負責人時，主觀上具有上開移送併辦所指幫助其餘犯行之不確定故意，此外復查無其他證據足認被告有此部分幫助犯行，「羅楷傑」及其所屬詐欺集團成員上開所犯顯已超出被告不確定故意認知範圍，檢察官起訴被告本案所犯為幫助詐欺得利罪及本院審理認被告尚涉犯幫助詐欺取財罪，均核與此部分移送併辦意旨所指被告所涉犯罪並不相同，上開移送併辦所指被告幫助其餘犯行部分既未經起訴，本院認此部分無法證明被告犯罪，自與上開論罪科刑部分犯行無裁判上一罪之關係，上開被告幫助其餘犯行部分即非本院所得審判，爰退由相關管轄檢察署檢察官另為適法之處置。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官廖榮寬提起公訴，檢察官賴心怡提起上訴，檢察官潘冠蓉、王念珩、張立中、高如應、陳力平、黃政揚、楊大智、顏郁山、彭馨儀、謝長夏、郭書鳴、黃淑妤、賴建如、陳信郎、席時英、陳玫君、翁嘉隆、陳昭蓉、陳儀芳、楊景舜、林鈺瀅、郝中興、張盈俊、郭法雲、江亮宇移送併辦，檢察官劉斐玲到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  陳麗芬

                                      法　官  沈君玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

                                      書記官  羅敬惟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　11　　日

中華民國刑法第30條

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：