裁判書系統

113年度上訴字第5955號

上  訴  人  臺灣士林地方檢察署檢察官

被      告  張宇伸

上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度金訴字第3號，中華民國113年6月6日第一審判決(起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第11639號、第11669號、第12186號、第13815號、第14627號、第15063號、第15281號、第16281號及移送併辦案號：同署112年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、第30728號，113年度偵字第873號、第6619號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第7586號)，提起上訴及移送併辦(案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號)，本院判決如下：

原判決撤銷。

張宇伸幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳拾伍萬元，併科罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、張宇伸依一般社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，可預見將金融機構帳戶資料及密碼提供不詳之人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以隱匿詐欺犯罪所得及掩飾其來源，並可預見若將金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料一併交予他人，該他人將可能藉由蒐集之前開資料在虛擬貨幣交易平台申請帳戶，以詐欺所得贓款購買虛擬貨幣可輕易透過網際網路方式轉出，產生遮斷資金流動軌跡而逃避追訴處罰並掩飾其來源之洗錢，竟基於縱有人以其金融帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等資料實施詐欺取財，及隱匿犯罪所得及掩飾其來源等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年2月18日，在新北市淡水區某處，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)存摺、提款卡及密碼、所使用門號0000000000號行動電話、電子郵件帳號「zZ0000000000」提供予真實姓名年籍不詳、自稱「王志成」之人(無證據顯示為未成年人)，容任「王志成」持向現代財富科技有限公司(下稱現代財富公司)註冊取得綁定本案中信帳戶之MaiCoin虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MaiCoin虛擬帳戶)、MAX虛擬貨幣交易平台帳戶(下稱MAX虛擬帳戶)，以遂行詐欺取財及洗錢犯罪使用。嗣「王志成」及有犯意連絡之詐騙成員(無證據顯示為三人以上及為未成年人，下稱本案詐欺成員)取得本案中信帳戶、MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於如附表所示之詐騙時間，向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內，本案詐欺成員再將該等款項轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點而無從追索查緝，以此方式隱匿上開犯罪所得及掩飾其來源。

二、案經附表所示之人訴由彰化縣政府員林、溪湖分局、高雄市政府警察局左營、林園、鼓山、仁武分局、新北市政府警察局新莊、永和、三重、淡水、新店分局、桃園市政府警察局中壢、龜山、大園分局、臺北市政府警察局士林分局、雲林縣警察局斗六、斗南、臺西分局、嘉義市政府警察局第一分局、臺南市政府警察局新營、第一、第三、第四、第六分局、臺中市政府警察局烏日、第四分局，新竹縣政府警察局新埔分局、澎湖縣政府警察局馬公分局、屏東縣政府警察局里港分局、屏東分局、基隆市警察局第二分局等報請臺灣士林、新北地方檢察署檢察官偵查提起公訴併移送原審及本院併案審理。

壹、證據能力

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之書面或言詞陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告張宇伸於原審審理時均表示同意有證據能力 ，而本院審理時被告未到案而未為陳述，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且已依法踐行調查證據之程序，認以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。

二、至其餘所引用之非供述證據，檢察官、被告於原審審理時對該等證據之證據能力亦均不爭執，復查無違法取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均具有證據能力。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由

一、被告於本院審理時未到庭未為答辯，然其於原審固承認於上揭時地，將所申辦本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使用行動電話門號0000000000號、「zZ0000000000」電子郵件帳號提供予「王志成」等情，惟否認涉有幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金流，說送件貸款會比較好過，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶，我的帳戶本身沒有資金進出；雖我曾於108年間，將自己臺銀帳戶交予他人，遭法院判處幫助詐欺罪，然於本案發生時，沒有想過將帳戶交給他人可能遭作為詐騙使用云云(見原審金訴卷一第483、514頁)。經查：

　㈠被告於112年2月18日，在新北市淡水區某處將其本案中信帳戶存摺、提款卡及密碼、所使用前開行動電話門號、電子郵件帳號提供予「王志成」。嗣本案詐欺集團於如附表所示之詐騙時間，向如附表所示之告訴人及被害人，施用如附表所示之詐騙方式，致其等均因而陷於錯誤，於附表「匯款時間及金額」欄所示時間，將款項分別匯入本案中信帳戶內等情，業據被告於原審審理時坦認在卷(原審金訴卷第483頁)，復有如附表「證據及卷頁所在」欄所示之證據在卷可稽，是此部分事實堪以認定。

　㈡前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶之會員資料所留姓名、生日、身分證字號均為被告之個人資料，銀行資訊均為本案中信帳戶之帳號，所留手機號碼係被告所使用行動電話門號0000000000號，所留電子郵件則為被告所申請「zZ0000000000」，且申請時所留存身分證、健保卡、相片資料亦均為被告之資料等情，有MaiCoin、MAX虛擬帳戶會員資料(偵44211卷第145、153頁)在卷可稽；並以被告名義所申辦之MAX虛擬帳戶入帳對應之實體帳戶為遠東國際商業銀行受託財產專戶(帳號00000000000000號)，此有遠東國際商業銀行112年9月26日遠銀詢字第1120005850號函在卷可稽(原審審金訴卷第93頁)。且被告業已坦承曾提供前開手機號碼、電子信箱、本案中信帳戶等資料予「王志成」一節，如前述，是認MaiCoin、MAX虛擬帳戶係「王志成」以被告提供前開資料申請註冊所得。又依本案中信帳戶交易明細、MaiCoin、MAX虛擬貨幣交易平台入金帳號及交易提領明細(偵44211卷第145至159頁)，附表所示告訴人/被害人遭詐騙後匯入本案中信帳戶款項，係其等遭本案詐欺成員轉至MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶內。是足認「王志成」取得本案中信帳戶及被告提供上開資料後，先以被告名義申請註冊MaiCoin、MAX虛擬帳戶及入帳對應實體帳戶，再由本案詐欺成員將告訴人/被害人匯入本案中信帳戶之詐騙款項分別轉至MaiCoin、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。

　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料告知、交予他人者，亦必與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理，依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供存摺、提款卡及密碼、個人資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之存摺、提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。而近來各類利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢調機關人員之查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，且已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐騙集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人如係因輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐騙集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號、密碼及個人資料交給陌生人，在交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼、個人資料之時，主觀已預見所交出之金融帳戶可能成為收取來源不明款項、甚或是贓款之工具，所提供金融帳戶、個人資料可能遭作為申請虛擬貨幣交易平台會員使用，嗣再以該虛擬貨幣帳戶作為洗錢之工具，仍漠不在乎，輕率地將帳戶、個人資料交付他人使用，於此情形，行為人縱非以確定故意為之，以其無法確定犯罪之事不致發生而仍故為之，亦無從卸免其有幫助詐欺與洗錢犯罪之不確定故意。查本案被告於行為時為31歲之成年人，學歷為大學肄業，案發前曾擔任保全、工人等工作，業據被告於原審審理時陳述明確(原審金訴卷第516頁)，可知其係智識正常、具有相當社會歷練之成年人，其當知悉金融帳戶及個人資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得來源、去向之工具。

　㈣雖被告以前詞置辯，惟查：

　⒈被告於原審審理時供稱：我當時要買機車，「王志成」說要幫我做金流，送件貸款會比較好過，我的帳戶本身沒有資金進出，應該就是有錢在帳戶匯進匯出，讓我看起來比較有資力、包裝帳戶；我跟「王志成」在網路上認識，沒有對方真實姓名年籍資料；我之前有貸款經驗，但都沒有核貸等語(原審審金訴卷第483、515頁)，依其上開所述，被告本知悉之前申請貸款均未能核貸，係因其資力狀況屬貸款條件不佳之人，被告對此知之甚明，而被告與為其代辦貸款之「王志成」其人係因有貸款需求(缺錢)透過網路有所接觸，並無任何信賴關係，對方卻僅要求其提供本案中信帳戶、行動電話門號、電子郵件帳號等個人資料，並表示要為被告製造短期虛偽款項轉帳存提資料之金流即美化帳戶，而被告本諸其智識程度、工作經歷及其貸款條件不佳之狀況，已知對方索要上開資料之舉與一般貸款流程中需用金融帳戶情形有違，顯可預見對方可能利用其所提供之本案中信帳戶及個人資料作為犯罪工具使用。況由被告所述，係為辦理貸款始與對方接觸聯絡，而衡酌常情，與被告素昧平生(從未謀面、毫無信賴基礎)且明知被告缺錢而有資金需求之人，若非為漂白特定犯罪所得之洗錢，當無逕將大把資金匯入被告提供之本案中信帳戶，徒增資金遭被告以補發存摺、掛失提款卡等方式擅自領走之風險，益徵該人所稱美化帳戶為被告申辦貸款而索要上開金融資料等詞，顯與常情有違，然被告未為任何查證，完全聽憑僅在網路上有接觸之人指示，將本案中信帳戶之存摺、提款卡及密碼、個人資料交予該人，是被告對其交付本案中信帳戶存摺、提款卡、密碼及個人資料後，淪為對方收受及提領不法犯罪所得之用等節，主觀上自有預知而故為之，被告對本案中信帳戶嗣後被作為財產犯罪所得之使用，自有容任他人詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得之流向，因其提供金融帳戶及個人資料之助力而發生，已有預見而不違其本意。從而，被告主觀上有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，應可認定，是其辯稱並無本案犯意等詞，尚難採憑。

　⒉至被告辯稱：先前也有人要幫我洗金流過，所以我交出帳戶帳號、個人資料云云(原審金訴卷第515頁)，惟被告亦稱：但沒有像這次要我交出帳戶、提款卡及密碼云云，且被告前於108年間，因交付臺灣銀行帳戶遭法院判處幫助犯詐欺取財罪等情，有臺灣士林地方法院109年度金訴字第101號刑事判決(原審金訴卷第19至22頁)附卷可查。而「王志成」向被告索要本案中信帳戶之提款卡及密碼、個人資料一節，如前述，既與被告先前之貸款有所不同，且被告前因提供金融帳戶遭判處罪刑確定，被告對詐欺集團會利用人頭帳戶收取其他被害人受騙款項之情，已有親身經歷，理應更加警覺以避免詐欺犯罪、洗錢行為之發生，然其仍恣意為之，致發生如附表所示告訴人/被害人遭「王志成」或有犯意連絡之人用作收受詐欺贓款及洗錢之工具，是被告主觀上自難諉為不知，尚難僅以被告上開所辯，而對其為有利之認定。

三、綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。　

參、適用法律說明　　

一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告雖提供本案中信帳戶之存摺、提款卡、密碼及個人資料予「王志成」，供「王志成」及其所屬詐欺成員作為犯詐欺取財與洗錢等犯罪使用，但無證據證明被告與本案詐欺成員間有犯意聯絡或行為分擔，亦無證據證明被告有參與實施詐欺取財或洗錢犯行之構成要件行為，是被告提供本案中信帳戶、個人資料之行為，僅係對於本案詐欺成員為詐欺取財與洗錢犯罪之實行有所助益，而屬參與詐欺取財與洗錢構成要件以外之行為，自應論以幫助犯，而非共同正犯。

二、新舊法比較適用 

　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為(112年2月18日)後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，又舊洗錢防制法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，關於洗錢罪，新法刪除舊洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於洗錢罪之自白減刑規定，本件被告行為時之舊洗錢防制法法第16條第2項規定「在偵查或審判中自白者，減輕其刑(行為時法)」，嗣後修正為「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑(中間時法)」，及新洗錢防制法第23條第3項前段規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑‥(裁判時法)」，中間時法及裁判時法同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，新修正後規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，應以適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定最有利於被告。被告本件所為幫助犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元(詳附表所載總金額)，且被告於偵查、原審均否認被訴犯行，本院審理時未到案未為答辯，並無上開舊、新洗錢防制法減刑規定適用之餘地，又被告本件為幫助犯，依刑法第30條第2項規定減刑，若適用舊洗錢防制法論以舊洗錢罪，其量刑範圍(類處斷刑)最低刑有期徒刑1月；倘適用新洗錢防制法論以新洗錢罪，其處斷刑框架最低刑為有期徒刑3月，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。

三、核被告本件所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又檢察官起訴後案件繫屬原審法院後，臺灣士林、新北地方檢察署檢察官分以112年度偵字第17819號、第17823號、第18030號、第18068號、第18135號、第19067號、第19639號、第20564號、第20781號、第21401號、第21922號、第21997號、第22077號、第23677號、第24982號、第25397號、第25584號、第28701號、第30728號、113年度偵字第873號、第6619號、第7586號併辦意旨書移送原審併辦之犯罪事實(附表編號8至30)，以及檢察官上訴本院後，臺灣士林地方法院檢察署檢察官以113年度偵字第12707號、第13976號、第15940號、第18705號、第20097號、第26777號併辦意旨書移送本院併辦之犯罪事實(附表編號31至39)，經核與本案起訴書所記載之犯罪事實(附表編號1至7)有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，法院應併予審理。至於原審不另為無罪諭知部分，檢察官並未上訴本院無從併予審理，併此指明。

四、被告以單一交付本案中信帳戶資料、前開個人資料等幫助行為，幫助不詳詐欺成員向如附表所示之告訴人及被害人為詐騙，為想像競合犯，應從一重處斷；又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，亦屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，依修正前洗錢防制法笫14條第1項規定論以幫助洗錢罪。

五、被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

六、原審認被告有其事實欄所載之罪，事證明確予以論處，固非無見，惟查：原審就附表編號31至39所示告訴人鄭美玉、曾春珠、曹珮玲、蔡步寬、楊石琍、葉佳欣、李孟娟、張邵婷、林庭吟被害部分，未及審酌檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，本案即使適用相同之法條論罪科刑，實質上蘊含刑罰輕重之程度，已有不同，檢察官提起上訴，請求就上開告訴人被害之事實併案審理，為有理由，且原審判決後洗錢防制法修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，刑罰內容已有變動，原審未及一併審酌適用，原判決既有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。

七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案中信帳戶提款卡、密碼及個人資料予不認識之人使用，淪為詐欺成員財產犯罪及洗錢之工具，非但助長社會詐欺之風氣，使無辜如附表所示之告訴人及被害人受騙而有財產上損害，亦造成執法機關難以追查實行詐欺之人之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加如附表所示之告訴人及被害人求償上之困難，兼衡被告前有幫助詐欺取財案件，經法院判處拘役確定之素行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可查，並有如事實欄所載之犯罪動機、目的、手段、如附表「告訴人/被害人」所示遭詐騙之人達39人及其等被詐騙金額，又被告於偵查、原審均未認罪，且迄今未與如附表所示之告訴人及被害人達成和解或取得諒解之犯後態度，並其大學肄業之智識程度(本院卷第63頁之戶籍註記)、案發前擔任保全及工地工人，未婚，需扶養父親之家庭經濟狀況(見原審卷一第516頁)等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑及併科罰金，並併科罰金如易服勞役均諭知折算標準，以資懲儆。

八、沒收部分

　㈠犯修正前洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文，其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，其立法意旨為「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等旨，可徵新法關於洗錢之財物或財產上利益，改採義務沒收主義，不以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收至明。

　㈡依刑法第2條第2項及刑法施行法第10條之3第2項規定，縱被告於沒收相關規定修正施行前為犯罪或不法行為，仍應適用裁判時之沒收相關規定，而無不溯及既往原則之適用。可徵被告本件洗錢財物或財產利益，應依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定不問是否屬於犯罪行為人與否，均得宣告沒收。惟即使義務沒收規定亦有刑法第38條之2第2項過苛條款之適用。被告雖將本案中信帳戶(提款卡及密碼)、個人資料交付不認識之人，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯罪，而卷內並無證據足認被告提供本案中信帳戶及上開個人資料予「王志成」及有犯意連絡之詐欺成員使用，獲有任何報酬或利益，又如附表「告訴人/被害人」欄所示之人匯入本案中信帳戶之款項，均遭本案詐欺成員轉至前開MaiCoin虛擬帳戶、MAX虛擬帳戶及其他帳戶，被告並未參與此部分犯行。是卷內既無相關證據證明被告有不法犯罪利得或報酬，若予以諭知沒收無寧過苛，審酌刑法過苛條款之規定意旨，認不宜宣告沒收或追徵，原判決關於沒收部分，未及審酌上開新法規定，由本院予以補充敘明即可。

九、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，

　　逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第371條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官呂永魁提起公訴及移送併辦，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官鄧定强到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　

本院113年度上訴字第5955號附表：