裁判書系統

113年度交上易字第377號

上  訴  人  臺灣臺北地方檢察署檢察官

被      告  黃世財

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第101號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第473號），提起上訴，本院判決如下：

原判決關於刑之部分撤銷。

前項撤銷部分，黃世財處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依如附表所示之支付方式，向黎鳴雷支付如附表所示之金額。

二、檢察官上訴意旨略以：被告黃世財（下稱被告）犯後未能正視己過，和解協商時態度反覆，未完全賠償告訴人即被害人黎鳴雷、告訴人即被害人配偶吳良華（下分稱告訴人黎鳴雷、告訴人吳良華，合稱告訴人2人）經濟上之損害，原審量處刑度顯不相當等語。

三、經查：

　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第284條後段過失致人重傷害罪。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告量刑部分為審理，先予敘明。

　㈡刑之減輕部分：

　　被告於肇事後親自電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，進而接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37078號卷第35頁），已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。

　㈢撤銷改判之理由：

　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間已與告訴人2人達成調解，就告訴人吳良華部分已履行調解條件完畢，就告訴人黎鳴雷部分尚依約履行調解條件中（見本院卷第39頁至第41頁、第67頁、第69頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。是檢察官以前詞提起上訴，雖無理由，但原判決既有前述可議之處，即應由本院將原判決刑之部分予以撤銷改判。

　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約54歲之成年人，駕駛自用大貨車上路時，疏未注意道路交通安全規則，於超車時未保持安全間隔，因而擦撞告訴人黎鳴雷騎乘之普通重型機車，致告訴人黎鳴雷人車倒地，受有頭部外傷併急性硬腦膜下出血、蜘蛛膜下出血、腦挫傷和顱骨骨折、左鎖骨骨折及左側2至6根骨折等傷害，迄今仍需鼻胃管餵食，無生活自理能力，需全日專人照護之重傷害，所為自屬非是，考量其於事故發生後親自電話報警，並已報名肇事人姓名、地點，請警方前往處理，犯後復已坦認犯行，與告訴人2人達成調解，就告訴人吳良華部分已履行調解條件完畢，就告訴人黎鳴雷部分尚依約履行調解條件中如前述，犯後態度堪稱良好，兼衡被告之素行、過失程度、犯罪情節、所生損害及告訴人2人之意見（見本院卷第40頁、第52頁），暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見臺灣臺北地方法院113年度審交易字第101號卷第374頁）等一切情狀，就其所為犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

　⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第21頁至第22頁），考量被告犯後坦承犯行，與告訴人2人達成調解如前述，經告訴人2人表示同意給予附條件緩刑之宣告（見本院卷第40頁、第52頁），兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑5年，以啟自新。又為確保被告確實履行其與告訴人黎鳴雷所達成之調解條件，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告依如附表所示之支付方式，支付告訴人黎鳴雷如附表所示之金額。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。

四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佳蒨提起公訴，檢察官謝祐昀提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷

以上正本證明與原本無異。

不得上訴。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

附表

中華民國刑法第284條

因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。