裁判書系統

113年度侵上訴字第274號

上  訴  人  

即  被  告  洪○○

選任辯護人  陳欽煌律師

上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第93號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第11799號），提起上訴，本院判決如下：

原判決撤銷。

洪○○犯乘機性交罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束。

一、犯罪事實：

　　洪○○與代號AD000-A111549號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）素不相識。A女因心情不佳，於民國111年10月18日晚間10時許，與友人甲○○一同前往位於臺北市○○區○○○路0段00巷0號0樓之「D Town by A Train」酒吧飲酒，洪○○及友人乙○○亦恰同至該處消費，上前攀談結識A女及後甲○○，即同桌飲酒，4人於翌（19）日凌晨1時46分許離開酒吧。洪○○於該日凌晨2時許，先與A女一同搭乘Uber至其位於臺北市○○區之住處，再搭乘Uber轉往A女位於新北市○○區之租屋處（地址詳卷）。洪○○於該日凌晨2時38分許攙扶A女搭乘電梯進入上開租屋處內之A女房間後，見A女已飲酒過量，致A女之辨別能力顯著減低、行動能力受限，已處於無可抗拒之狀態，竟接續基於乘機性交之犯意，至同日上午10時28分許洪○○離開A女租屋處前，以其陰莖插入A女之陰道，對A女為性交行為2次得逞。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

　　訊據被告就上開事實於本院審理中坦認不諱（參本院卷第197頁），核與告訴人A女、證人甲○○及丙○○所為證述內容相合（參偵卷第8至20、40至43、61頁、原審卷第165至177頁），且有警員職務報告、內政部警政署刑事警察局111年11月21日刑生字第1117034939號鑑定書、UBER叫車紀錄及乘車記錄、疑似性侵害事件驗傷診斷書、路口監視器、酒吧監視器及A女租屋處社區監視器錄影畫面擷圖、被告之IG貼文及聊天紀錄、LINE對話紀錄、原審勘驗筆錄及本院勘驗筆錄等在卷可佐（參偵卷第24、47、55至57頁、偵查不得閱覽卷第4至6、10至23頁、原審卷第99至101頁、本院卷第171至179頁），足徵被告上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。

三、論罪：

　㈠核被告所為，係犯係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。被告出於同一犯意，於密接之時間內，接續在告訴人租屋處內對告訴人為2次乘機性交行為，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以強行分離而論以數罪，應論以接續犯而僅成立1罪。

　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，致宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷。查被告所犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然個案之原因動機不一，犯罪情節復未必盡同，倘依其情狀處以3年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期得於個案裁判之量刑時能斟酌至當，以符比例原則。查被告乘告訴人陷入不能抗拒情形下，對告訴人為本件乘機性交行為，所為固屬不該，然仍與以強制手段違反他人意願為性交行為之惡性有間，且未造成告訴人受有身體傷勢，被告犯後雖未能立即面對自身犯行，但於上訴後，已坦認所為，願盡力補償告訴人之損失，而於本院審理中與告訴人達成和解，並當庭給付告訴人新臺幣（下同）80萬元以為賠償（參本院卷第196、197頁），告訴人表示願原諒被告，同意法院給予被告自新機會，有和解筆錄附卷可參（參本院卷第207、208頁），堪認被告確有悔悟之意，又被告係於與A女一同飲酒後，一時因無法克制自身情慾，致酒後亂性而為本件犯行，難認其犯罪無特殊之原因與環境，就全部犯罪情節以觀，若科以法定最低度刑，猶嫌過重，而有情輕法重過苛之憾，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。

四、撤銷改判之理由：

　㈠原審經詳查後，認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟其旨在實現刑罰權之目的，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告於本院審理中業就其犯行予以坦認，並與告訴人達成和解，且支付全部和解金，而獲取告訴人諒解，業如前述，堪認被告有相當悛悔之意，其犯後態度與原審難謂相同，原判決就此與被告犯罪後態度有關事項未及審酌，並致未適用刑法第59條規定酌減其刑，量刑自難謂允當。

　㈡從而，被告上訴請求從輕量刑，為有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　　　　

五、量刑：

　㈠爰審酌被告與告訴人素昧平生，偶然於與告訴人一同飲酒後，不知克制己身性慾，見告訴人已因飲酒過量致辨別能力顯著減低、行動能力受限，處於無可抗拒之情狀下，未能尊重告訴人之身體自主權，接續乘機對告訴人為性交行為2次，致告訴人身心受創，被告於提起上訴後，在本院審理中終知坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償所致生損害，而取得告訴人之諒解，堪認確有悔悟之意，犯後態度非差，復參酌其並無前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，素行尚佳，兼衡被告自述碩士之智識程度，暨其父親過世，現與奶奶、母親同住，未婚，無子女，先前曾開設公司，目前待業中等家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

　㈡另審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，審酌被告於提起上訴後，已與告訴人以80萬元達成和解，告訴人表示願原諒被告，且同意本院予被告自新機會，有和解筆錄附卷可參，足見被告已獲得告訴人諒解，堪認有悔悟之意。被告因飲酒後一時激情失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑如主文所示，以勵自新。又犯刑法第91條之1所列之罪，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。本案被告所犯為刑法第225條第1項之罪，屬同法第91條之1第1項所列之罪，並經本院宣告緩刑，自應依刑法第93條第1項第1款規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知，俾由執行機關能予適當督促，並由觀護人給予適當之協助及指導，以觀後效。　　

六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。

七、本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日

附錄：本案論罪科刑法條全文

中華民國刑法第225條