113年度國審抗字第8號

抗  告  人 

即  被  告  陳瑞祥

原      審

選任辯護人  梁燕妮律師（法律扶助）

上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國113年6月24日所為112年度國審重訴字第3號延長羈押裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。                                             

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳瑞祥因殺人案件，經檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，若經有罪判決確定，可預期所處刑度非輕，因重罪常伴有高度逃亡可能性，此係趨吉避凶、脫免刑責之基本人性；兼以被告爭執主觀上有無殺人犯意，亦非高齡人士或有不利逃亡之身體重大疾病等因素，有相當理由足認其有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，合於刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。經權衡被告之人權保障及公共利益之維護，認無從以具保、責付或限制住居等較輕微之方式替代羈押，而有羈押之必要性，裁定自民國112年8月4日起予以羈押。復經原審以原羈押之原因及必要性依然存在，依序自112年11月4日、113年1月4日、3月4日、5月4日起續予延長羈押4次在案。嗣因羈押期間即將屆滿，原審訊問後，認被告雖否認殺人；然本案經國民法官法庭於113年5月17日審理終結，認被告犯刑法第271條第1項之殺人罪，判處有期徒刑13年6月，足認其所涉殺人罪嫌仍屬重大，原羈押之原因依然存在；經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共秩序之維護及對被告人身自由之限制與防禦權之保障等節後，認無法以具保、責付或限制住居等方式替代羈押，以確保日後審判或執行程序之順利進行，仍有羈押之必要，爰裁定自113年7月4日起延長羈押2月等情。

二、抗告意旨略以：被告自始坦承本案客觀事實，僅爭執罪名，不應僅以被告對於適用之法條有所爭執，逕認有逃亡之虞。又被告因酒後誤事而觸法，已深知反省，不可能不顧家庭而逃亡，且其經濟狀況貧困，無資力可供逃亡；縱認有逃亡之虞，亦得以具保或限制住居、限制出境、定期報到、加裝電子腳鐐等方式替代羈押，應無繼續羈押之必要等詞。

三、經查，被告因殺人案件，經原審行國民參與審判，以112年度國審重訴字第3號判決認定犯殺人罪，判處有期徒刑13年6月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護3年。檢察官、被告不服均提起上訴，本院法官訊問後，認被告經原審判處上開罪刑，所涉罪名屬最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，客觀上具有逃亡之高度可能，有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款所定羈押事由；且衡酌本案情節，認非予羈押，顯難進行審判，無從以具保、限制住居等方式替代，而有羈押之必要，於113年7月3日裁定羈押等情，此有本院被告前案紀錄表、報到單、訊問筆錄在卷可稽。足認被告已非原審羈押之被告，則原審所為延長羈押之裁定是否有理由，自無審究必要。故原審辯護人為被告之利益，就原審延長羈押裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。至於被告日後若欲聲請具保停止羈押，仍得依法向本院提出聲請，對其權益之保障並無影響，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  陳勇松

                                      法　官  邰婉玲

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  傅國軒

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　18　　日