裁判書系統

113年度抗字第1173號

抗  告  人

即  受刑人  林官樓

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣基隆地方法院中華民國113年5月10日裁定（113年度聲更一字第2號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。                                             

一、原裁定意旨略以：受刑人林官樓前於附表編號1至4所示犯罪時間，觸犯所示各該罪名，經本院、原審法院分別於附表編號1至4所示判決日期，各處其宣告刑如附表編號1至4之所示，且均案經確定尚未執畢；其中附表編號1至2所示案件，業經合併定應執行有期徒刑2年，併科罰金新臺幣（下同）4萬元；附表編號3至4所示案件，業經合併定應執行有期徒刑3年6月，併科罰金2萬5,000元。檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院審核認其聲請為正當，並考量其犯罪行為之不法與罪責程度，及對受刑人施以矯正之必要性，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條、第51條第5款、第7款規定，裁定應執行有期徒刑5年，併科罰金6萬元等語。

二、抗告意旨略以：請考量抗告人即受刑人（下稱抗告人）於本案偵審過程中的指證以及願與被害人和解的心意，還有抗告人在監所執行的表現，懇請給予自新機會，充分考量抗告人所請，並為公平、公正且最有利之裁定云云。

三、按數罪併罰之定應執行之刑，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的，包含各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪行為處罰之期待等因素，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院96年度台上字第7583號、100年度台上字第21號判決意旨參照）。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第7款分別定有明文。次按，刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失（最高法院105年度台抗字第626號、106年度台抗字第177號裁定意旨參照）。

四、經查：

  ㈠抗告人林官樓因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、本院、原審法院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案。附表編號2至4所示之罪係在附表編號1裁判確定前所犯，合於刑法第53條、第51條第5款、第7款、第50條第1項之規定。而附表編號1至2所示之罪，前經新北地院以110年度訴字第1294號判決定應執行有期徒刑2年，併科罰金4萬確定；附表編號3至4所示之罪，前經原審法院以111年度訴字第336號判決定應執行有期徒刑3年5月，併科罰金2萬5千元確定，有各該判決及本院被告前案紀錄表附卷可憑。

  ㈡就有期徒刑部分，原裁定於各刑中之最長期（有期徒刑3年2月）以上、各刑合併之刑期（有期徒刑7年1月：1年7月+10月+1年6月+3年2月）以下，且未違反不利益變更禁止（有期徒刑5年6月：2年+3年6月）之法定範圍內，定應執行有期徒刑5年，經核並未逾越刑法第51條第5款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無違誤。

  ㈢就罰金部分，原裁定於各罰金刑中之最多額（3萬元）以上、各罰金刑合併之金額（8萬元：3萬元+2萬元+1萬元+2萬元）以下，且未違反不利益變更禁止（6萬5,000元：4萬元+2萬5,000元）之法定範圍內，定應執行罰金6萬元，經核並未逾越刑法第51條第7款之界限，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形之裁量權濫用情事，又適用「限制加重原則」之量刑原理，對抗告人給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，亦無違誤。

  ㈣經綜合考量抗告人前開各罪之性質、次數，以及所反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，及被告向本院陳述之意見（見本院卷第33頁），

　　認原裁定在量刑權之法律拘束性原則下，分別依刑法第51條第5款、第7款規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期與最多額為下限，各刑合併之刑期與金額為上限，且未逾越前定之執行刑加計其他裁判宣告刑總和（即有期徒刑5年6月、罰金6萬5,000元），已給予適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，並無濫用裁量權之情形，亦或不符罪責相當、比例原則等情，自屬適當。抗告意旨所稱之其於偵審時之指證、願與被害人和解，以及在監所執行之狀況等情，尚非判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項。因此，原裁定既無濫用裁量權等違法或不當之處，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

              　  刑事第二十三庭審判長法　官  許永煌

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  郭豫珍

　　　　　　　　　　　　　　　　　    法　官  黃美文

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                　    書記官  彭威翔

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日

【附表】受刑人林官樓定應執行之刑案件一覽表