裁判書系統

113年度抗字第1482號

被  告  即

抗  告  人  張旭昇

選任辯護人  何皓元律師

            孫少輔律師

上列抗告人即被告因違反銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年7月9日延長羈押之裁定（112年度金重訴字第13號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）因違反銀行法等案件，前經法院訊問後，認其違反銀行法第29條而犯第125條第1項後段之非法經營國內外匯兌業務罪，組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，洗錢防制法第15條第1項第3款之特殊洗錢罪、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌疑重大，且違反銀行法部分為最輕本刑有期徒刑7年以上之重罪，又有相當理由足認其有勾串共犯、證人之虞及逃亡之虞，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定自民國112年11月29日起執行羈押3月，並禁止接見、通信；復裁定自113年2月29日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期間將於113年4月28日屆滿，原審於113年4月23日裁定被告具保後停止羈押，並命限制其出境、出海8月、限制住居及不得騷擾本案證人，嗣因檢察官不服該裁定而提起抗告，經本院撤銷原裁定發回原審審理，經原審裁定自113年5月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。嗣因羈押期限即將屆滿，經原審於113年7月5日訊問被告，以及聽取檢察官及辯護人對於延長羈押與否之意見後，認為被告涉犯上開罪嫌依然重大，所犯違反銀行法罪嫌部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，有逃避將來審判、執行之動機，再參酌被告曾於案發後藏匿國內，嗣經緝獲方到案，又以其與共犯所供情節與相關事證互有歧異，同案共犯並有指示重置手機之舉，佐以本案尚有重要證人尚待詰問，共同被告彼此間多有認識，關係匪淺，被告復為其他共犯之雇員，因此，有相當理由認為被告有逃亡、勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定羈押之原因，且因無從以具保或其他方式加以取代，而有羈押之必要，乃駁回抗告人具保停止羈押之聲請，裁定自113年7月12日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等語，有原審訊問筆錄、押票、裁定在卷可稽。

二、抗告意旨略以：被告是聯繫檢察官後，約定時間自行投案，而非檢警拘捕到案；被告固經通緝，然係為等待幼子滿月，稍減家庭責任即自行投案、配合偵查，並無再次逃亡之虞；被告經交保後4次庭期均遵期到庭，無逃亡之虞；被告自本案遭惡意檢舉至交保後，未以任何方式接觸丙○○、丁○○，且該「重要證人」均已詰問完畢；該二人於作證過程中有串供之實，與未到庭之戊○○亦有串供之虞，綜上，請撤銷原裁定，另以侵害較小之強制處分手段替代，以達後續程序順利之進行等語。

三、羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項前段、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。

四、經查：被告坦認本案所涉銀行法地下匯兌之部分犯行，並有證人乙○○等人之證述，以及扣案之筆記型電腦內儲存之電子檔、扣案手機裝置之通訊軟體儲存之對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其犯罪嫌疑顯然重大，其所涉係最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，考量其曾為警緝獲到案，且基於趨吉避凶之人性，而存有抗拒或拖延訴訟、執行程序之危險性，至於被告所謂因家庭因素致未到案之動機，並不影響其遭通緝後始到案之事實，有相當理由認為其有逃亡之虞。又被告與其他共犯、證人所述情節彼此有異，考量本案既涉有組織犯罪防制條例犯行，共犯間具有一定組織分工，丙○○、丁○○固經原審傳喚詰問，然就戊○○及另有多名共同被告、證人等均待審理詰問以釐清，仍有相當理由認為被告有勾串共犯或證人之虞，故認羈押之原因及必要性俱存。

五、綜上所述，原審以被告有刑事訴訟法第101條第3款所定之羈押原因部分，有繼續羈押之必要，而裁定自113年7月12日起延長羈押2月並禁止接見、通信一節，為就具體案情依法裁量之職權行使，經核並無違反經驗法則、論理法則、比例原則之情形。被告抗告意旨持上揭辯詞，難認已無羈押之原因及必要性，且可用其他處分替代，是其指摘原裁定不當，顯無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日

                  刑事第五庭  審判長法  官  林孟宜

                                    法  官  吳元曜

                                    法  官　呂煜仁

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                    書記官　林穎慧

中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日