113年度抗字第1707號
法定代理人 嚴陳莉蓮
上列抗告人即
告訴代理人因
聲請交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月1日所為之裁定（113年度聲字第1260號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即告訴人裕融企業股份有限公司以原審法院113年度易字第84號損害債權案件之告訴人身分，請求交付法庭光碟，因告訴人並非該案之當事人或依法得聲請閱覽卷宗之人，自無從依上開規定聲請法庭錄音光碟。從而，本件聲請人之聲請，於法無據，應予駁回等語。 二、抗告意旨略以：本件聲請人自始就是「裕融企業股份有限公司告訴代理人季佩芃律師」，本件聲請人為釐清原審法院何以於未寄發任何函文之情況下，當眾嚴厲指摘告訴人公司不依原審函文回覆陳報致影響程序進行，以及原審法院所言「裕融就是被法院盯上」等語，前因後果為如何等，實有聲請調閱法庭錄音之必要，以明瞭原審法院對告訴人公司是否有所誤解、告訴人公司於訴訟上之權益是否未能充分行使等等，抗告人即告訴代理人季佩芃律師之聲請目的顯然符合「主張或維護其法律上利益」之要件，原裁定駁回聲請，於法不合，應予廢棄等語。 三、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後六個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後二年內聲請」，法院組織法第90條之1第1項定有明文。可知聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容者，僅限當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人（最高法院111年度台抗字第499號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第3條規定：「本法稱當事人者，謂檢察官、自訴人及被告。」，是刑事訴訟法各條文所稱之「當事人」，並不包括「告訴人」；同法第33條復規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。」，此規定依同法第38條、第271條之1，於被告或自訴人之代理人及告訴人委任律師為告訴代理人者準用之。是於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影之聲請權人，僅限於辯護人及具有律師身分之告訴代理人而已，並不及於告訴人「本人」，用意在於憑藉專門職業人員之執業倫理素養與遵守，以擔保卷證之完整性（最高法院105年度台抗字第1025號裁定意旨參照） 四、經查，觀諸本案刑事聲請狀所示，聲請人為「裕融企業股份有限公司告訴代理人季佩芃律師」，指定
送達地址為「新北市○○區○○○路0段000號13樓之5」，聲請內容為「本件聲請人已於第一次庭期後、第二次開庭『數日之前』聲請調閱法庭錄音，因到庭之律師告以法院
指揮訴訟時公開指摘告訴人無故未依函文
予以答覆影響訴訟進行，由於聲請人不知鈞院所指函文為何，書記官又稱並根本未發函予
公訴人，但筆錄卻又就此似未置一詞……。」，狀末具狀人亦載明「季佩芃律師」，並蓋用「季佩芃律師」印文，並無告訴人「裕融企業股份有限公司」或告訴人法定代理人「嚴陳莉蓮」具名或用印於該聲請狀上
等情(見原審卷第5至7頁)，則本件聲請
交付法庭錄音光碟案件之聲請人究為告訴代理人季佩芃律師，抑或告訴人裕融企業股份有限公司，仍有查明之必要。
是抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，又為兼衡當事人之
審級利益，爰由本院將原裁定
撤銷發回原審，另為
適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞
法 官 張明道
書記官 戴廷奇
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日