裁判書系統

113年度抗字第183號

抗  告  人

即  具保人  賴莉雅

被      告  黃柏瑋

上列抗告人即具保人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月21日裁定（111年度金訴字第533號、558號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨略以：被告黃柏瑋因詐欺等案件，前經原審法院指定保證金額新臺幣（下同）5萬元，於民國111年4月23日由抗告人即具保人賴莉雅為被告繳納保證金後，已將被告釋放等情，有原審訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書在卷可稽。茲因被告經合法傳喚，無正當理由未到庭，復經拘提無著，抗告人亦未偕同被告到庭，此有原審送達證書、準備程序筆錄、原審拘票及員警拘提報告書、被告及抗告人之個人戶籍資料查詢結果、本院在監在押全國紀錄表在卷可佐，足認被告顯已逃匿，揆諸上開規定，應依法沒入具保人繳納之保證金5萬元及實收利息等語。

二、抗告意旨略以：保證金屬第三人財產，且抗告人與被告於交保後並無聯繫。接收到法院公文已轉達被告親屬，並告知須至法院開庭，已盡個人義務與責任，今沒收之保證金與被告告財產無關聯，乃屬抗告人之財產，遂提起抗告，不服原裁定將保證金沒入，爰請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。再因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項亦有明文規定。

　㈠被告前因詐欺等案件，經原審法院指定保證金5萬元，由抗告人於000年0月00日出具現金保證後，將被告釋放等情，有原審訊問筆錄、刑事被告保證書、國庫存款收款書、臺灣桃園地方法院具保責付辦理程序單在卷可稽（臺灣桃園地方法院111年度聲羈更一字第3號卷第29至35、41至43、45頁）。又原審法院定於112年9月25日16時行準備程序，並依被告上開桃園市大溪區住所依法傳喚，另依上開抗告人陳報之住所而為送達，且註明「請偕同被告黃柏瑋到庭，否則沒入保證金」等字樣，詎被告仍無正當理由未遵期到庭，且抗告人亦未偕同被告到庭等情，亦有送達證書、報到單、112年9月25日準備程序筆錄在卷可憑（臺灣桃園地方法院111年度金訴字第533號卷第129至131、135至137頁）。原審法院復囑警於112年10月23日前拘提被告到案，惟拘提無著，且斯時被告亦未在監執行或受羈押等情，有本院在監在押全國紀錄表、桃園市政府警察局大溪分局112年11月9日溪警分刑字第1120034839號函暨檢附臺灣桃園地方法院拘票、報告書在卷可佐（臺灣桃園地方法院111年度金訴字第533號卷第149至155、163頁）。是被告經合法傳喚未到、拘提未獲，原審因認被告確已逃匿，而裁定沒入上開保證金，於法尚無不合。

　㈡抗告人固稱與被告自交保後即無聯繫，收到公文後亦有轉達被告親屬須至法院開庭，已盡個人義務與責任，被沒收之保證金與被告無關，係抗告人之個人財產云云。然具保係以命具保人提出保證書及繳納相當之保證金方式，而釋放被告，其為羈押之替代手段，而具保人為被告提出保證金，自有擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行之義務，此觀抗告人所簽名之刑事被告保證述上載明：「具保人賴莉雅茲保證被告黃柏瑋乙名謹將願保證之事項附陳如下：一、保證被保人隨傳隨到」自明（臺灣桃園地方法院111年度聲羈更一字第3號卷第41頁）。再者，原審於傳喚被告到庭時已一併通知抗告人，給予抗告人督促被告到案執行之機會，具保人仍無法督促被告到案執行，難謂抗告人已達擔保被告之按時出庭或接受執行之責任。是本案被告經傳喚未到，並經警拘提無著，原審認被告確已逃逸，裁定沒入抗告人繳納之保證金5萬元及實收利息，經核於法並無不合。抗告意旨執前詞請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官 劉嶽承

                                      法　官 廖紋妤

                                      法　官 王耀興

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                      書記官 蘇佳賢

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日