裁判書系統

113年度抗字第195號

抗  告  人 

即  受刑人  許東祥

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月2日裁定（112年度聲字第3910號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。                                             

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人許東祥因犯竊盜等案件，先後經法院判處如附表所示之刑確定，又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，係於如附表編號1所示判決確定日前為之，且以原審法院為該案犯罪事實最後判決之法院。又如附表編號1至5所示之罪，前經本院以111年度聲字第4466號裁定定應執行罰金新臺幣14,000元，茲檢察官聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，經審核後認其聲請於法有據，應予准許，爰定其應執行罰金新臺幣15,000元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。

二、抗告意旨略以：受刑人就附表編號5、6所示侵占2罪，經法院認定有罪並不公平，原裁定內容似針對受刑人以前所犯錯誤，認會繼續再犯，但受刑人目前於精神科就診中，法院之裁判造成其病情更加惡化。另檢察官於指揮執行案件時僅能易科罰金或入監服刑，不可易服社會勞動，明顯有失公平公正，請求考量受刑人希望能繼續學業、有悔改之意，並因其有精神疾病及經濟上之困難，將罰金刑改為對社會有正向意義之勞動役。

三、法律適用說明：

（一）按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項、第53條、第51條第7款分別定有明文。

（二）復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法（最高法院102年度台抗字第932號裁定意旨參照）

四、經查：

據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官 邱滋杉

                                      法  官 黃翰義

                                      法  官 邱瓊瑩

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                      書記官 桑子樑

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

附表：