裁判書系統

113年度抗字第201號

抗  告  人 

即  受刑人  翁彭聲

                    籍設新北市○○區○○里00鄰○○路0段0號0樓（新北○○○○○○○○○）

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院，中華民國112年12月27日裁定（112年度聲更一字第23號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。                                             

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人甲○○（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，最早確定者為民國108年1月2日，而各罪之犯罪行為時間，均在該裁判確定日期前所犯，且均為不得易科罰金之罪，原審法院為該案最後事實審法院，有本院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽，檢察官之聲請為正當。原審審酌附表確定判決所認定之犯罪事實，受刑人是參與詐欺犯罪組織擔任提款之車手，而於2個月間內，反覆對不同被害人犯之，只是遭到檢察官分別起訴，以致分別被法院判決、分別被定其應執行刑，而未能就其全部犯行一併審酌量刑及合併定應執行刑，準此而言，受刑人所犯附表各罪，似可因受刑人各犯行前後之關連性予以串連而為整體考量，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的；再審酌受刑人上開2個月期間內反覆犯罪、僅係擔任車手之後端角色、並非主要犯罪所得獲利者、其各罪具有相當高度重複性、均屬侵害財產法益之犯罪、與侵害不可回復性之個人專屬法益之犯罪有別等情相較，量刑不宜過苛，以符合罪刑相當、責任遞減原則及刑罰經濟與恤刑之目的，再查受刑人現已50歲，若量刑過高有無再復歸社會之可能，而合於特別預防之目的，亦非無研求審酌餘地，原審斟酌上開情節，裁定其應執行有期徒刑9年6月等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院111年度審訴字第231號判決處應執行有期徒刑8年6月（即附表編號18至23所示），相比同類案件，受刑人另於臺灣臺北地方法院（國股）審理案件中之同案被告吳永杰僅遭判處3年2月，差距甚大，且上開應執行有期徒刑8年6月之內部界限，不利受刑人合併定應執行刑；受刑人如附表所示犯罪日期係於106年10月至12月間，是否可不適用內部界限與外部界限，且受刑人犯罪所得不足新臺幣10萬元，原審以112年度聲更一字第23號裁定（下稱原裁定）其應執行有期徒刑9年6月，相比同類案件，是否不符比例原則，猶嫌過重；另受刑人係因無知、生活困頓，才會加入詐欺集團，並非貪圖利益，而其母親、胞弟均領有殘障手冊且為低收入戶（參抗告狀附件一、二、三），懇請鈞院再予審酌、從輕量刑，讓其早日回歸社會云云。

三、按裁判確定前犯數罪者，除有刑法第50條第1項但書各款情形，應由受刑人請求檢察官聲請定應執行刑外，依第51條規定併合處罰之，刑法第50條第1項、第53條分別定有明文。又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年台非字第473號判例參照）。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；此乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，倘法院於審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即屬其裁量權合法行使之範疇，不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁定意旨參照）。

四、經查：本件受刑人犯如附表所示之罪，均經分別確定在案，因合於數罪併罰，原審於各宣告刑中之最長期（有期徒刑1年7月）以上，於附表編號1至26所示之刑期（有期徒刑1年3月〈5罪〉、1年4月〈3罪〉、1年6月、1年7月、9月、1年3月〈2罪〉、1年5月、1年1月〈8罪〉、1年2月〈7罪〉、1年3月〈3罪〉、1年4月、1年2月、1年2月〈12罪〉、1年1月〈8罪〉、1年2月〈2罪〉、1年3月〈4罪〉、1年〈7罪〉、1年1月〈13罪〉、1年2月〈16罪〉、1年3月〈7罪〉、1年4月〈6罪〉、1年5月〈2罪〉、1年7月、1年〈15罪〉、1年1月〈5罪〉、1年2月）等各刑合併之刑期（合計為有期徒刑153年7月）以下；再參以受刑人犯⑴如附表編號1至4所示之罪（共10罪），前曾經本院以107年度上訴字第2222號判決併定其應執行有期徒刑3年，嗣經最高法院以108年度台上字第200號判決上訴駁回確定，⑵如附表編號5至7所示之罪（共4罪），前曾經臺灣新北地方法院以107年度金訴字第35號判決併定其應執行有期徒刑2年4月確定，⑶如附表編號8至10所示之罪（共18罪），前曾經臺灣臺北地方法院以107年度訴字第700號判決併定其應執行有期徒刑3年6月確定，⑷如附表編號11至12所示之罪，前曾經臺灣桃園地方法院以108年度審金訴字第13號判決併定其應執行有期徒刑1年6月確定，⑸如附表編號13所示之罪（共12罪），前曾經臺灣新竹地方法院以109年度金訴緝字第4號判決併定其應執行有期徒刑3年確定，⑹如附表編號14至16所示之罪（共14罪），前曾經臺灣士林地方法院以109年度訴緝字第24、25號判決併定其應執行有期徒刑4年6月確定，⑺如附表編號17所示之罪（共7罪），前曾經臺灣新北地方法院以110年度審訴字第795、814號判決併定其應執行有期徒刑2年6月確定，⑻如附表編號18至23所示之罪（共45罪），前曾經臺灣新北地方法院以111年度審訴字第231、281、282、283、288、289號判決併定其應執行有期徒刑8年6月確定，⑼如附表編號24至26所示之罪（共21罪），前曾經臺灣新北地方法院以111年度審訴字第1193號判決併定其應執行有期徒刑3年6月確定，是法院再為更定應執行刑時，自應受上開裁判所定其應執行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即3年＋2年4月＋3年6月＋1年6月＋3年＋4年6月＋2年6月＋8年6月＋3年6月＝32年4月）所拘束。從而，原裁定就受刑人犯如附表所示各罪，定其應執行有期徒刑9年6月，既在外部性界限（即附表所示各罪刑期合計為153年7月）之範圍內，亦未逾越內部性界限暨前開合計之刑度（32年4月），且原裁定予以適度減輕之刑罰折扣，核屬原審定刑裁量權之行使，亦未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的；又審酌受刑人犯如附表編號1至26所示各罪（共133罪），均為詐欺取財罪，屬危害個人、財產或社會法益，數罪間之時空連貫、緊密、接續性，侵害法益同質性高，亦均未見受刑人有賠償被害人等損失之作為，且類此詐欺集團之加重詐欺案件，於近年臺灣社會之猖獗、橫行，其恣意詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，法院進行量刑或定刑之裁量時，自不應忽略此類案件嚴重損及社會人我互信、金融交易秩序等公益考量，是其所為本難輕縱，又以受刑人犯罪整體歷程觀之，其犯罪次數多達133次，犯罪時間亦有間隔，並非偶發性犯罪，被害人不同且人數眾多，對法益侵害具有加重效應，主觀上非無惡性，顯見其守法意識薄弱、自我約束能力不佳，亦有詐取金額越發提高之情節，兼衡受刑人其犯數罪所反映的人格特性、犯罪類型、所侵犯者於併合處罰時，其責任非難重複之程度、實現刑罰經濟的功能等總體情狀綜合判斷，核原裁定裁量時所斟酌之事由，已審酌被告如附表所示之罪是否為同期間內所為、擔任車手之後端角色，併其行為態樣、各罪關係、次數多寡，及所呈現受刑人之人格特質及犯罪動機、目的、手段、程度、所生危險、案件之特性、數罪對法益侵害之加重效應考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等為綜合判斷，及日後復歸社會更生等情狀，就定應執行刑之裁量權行使，在內、外部界限之間，於附表編號1至4、5至7、8至10、11至12、13、14至16、17、18至23、24至26所示之罪業經定其應執行有期徒刑3年、2年4月、3年6、1年6月、3年、4年6月、2年6月、8年6月、3年6月之基礎上，將附表編號1至26所示之罪定其應執行有期徒刑9年6月，已屬大幅減輕受刑人之刑期，顯已給予受刑人相當之恤刑利益，難謂有何違背罪責相當、重複評價禁止原則及裁量濫用之情事，亦無違反比例、平等原則、罪刑相當原則及責任遞減原則，或認與社會法律情感相違之情，對受刑人顯然無過重之情，受刑人認原審合併定應執行刑，有違數罪併罰定應執行刑之立法精神云云，要無足採。至抗告意旨所述實務量刑上，於定其應執行刑時酌量裁定，係法官酌量個案情形之結果，惟數罪併罰之定其應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以受刑人不當之利益，矧個案情節不同，並無拘束法院裁量權自由行使之效力，揆諸前揭說明，個案合併定其應執行刑之審酌均有其考量，難以他案合併定應執行刑酌減之刑度較本件原裁定所減之刑度為多，即謂原裁定有何不公平之處，且非本案定其應執行刑所應審酌範圍，原裁定於法核無違誤。抗告意旨以受刑人所犯均係於2個月內期間反覆所為、家庭經濟與生活狀況等，請求再次從輕量刑云云，惟此業經各案件中法院審酌而量以適當之刑，並經本件原審審酌後合併定刑，業如前述，或比附援引他案定其應執行刑之情形，指摘原裁定不當云云，均為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

                  刑事第十七庭  審判長法　官  鄭水銓

                                      法　官  陳麗芬

                                      法　官  沈君玲

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                      書記官  羅敬惟

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日

附表：