113年度抗字第220號
抗 告 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳志昌
上列
抗告人因
聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院112年度撤緩字第375號，中華民國112年12月29日之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：
受刑人陳志昌（下稱受刑人）前因
侵占案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以109年度桃簡字第1015號判決判處
有期徒刑7月，
緩刑3年，並應依該判決附表所示方式支付豪昱保全股份有限公司新臺幣（下同）17萬4570元，該判決於民國109年12月17日確定，其緩刑期滿日期為112年12月16日。而本件檢察官所為撤銷緩刑聲請書係於112年12月7日函送
原審法院，該院於112年12月8日收文，並於112年12月11日分案，於原審裁定時，受刑人之緩刑
期間已滿，前案
宣告刑已失其效力，自不得再為撤銷緩刑宣告，
聲請人之聲請為無理由，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件聲請撤銷受刑人緩刑宣告之聲請書，業於緩刑期滿日（112年12月16日）前之112年12月8日繫屬於原審法院，並經該院於112年12月11日分案，仍有6日之審認期間作為是否撤銷緩刑之裁判，並無原審所認「於本院裁定時受刑人緩刑期間已滿，前案宣告刑以失其效力」之情形，足徵原審裁定容有違誤，請將原裁定撤銷，更為
適當合法之裁定等語。
三、
按受緩刑之宣告而違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，但依同法第75條第2項、第75條之1第2項撤銷緩刑宣告者，不在此限，刑法第75條之1第1項第4款、第76條定有明文。至第76條但書所指情形（即緩刑期滿始為撤銷緩刑之裁定，其刑之宣告仍不失其效力），依同法第75條第2項、第75條之1第2項、第76條但書規定及立法理由說明，係指有第75條第1項及第75條之1第1項第1款至第3款事由聲請撤銷，並於判決確定後6月以內為之者，尚不包括第75條之1第1項第4款（緩刑附負擔條件）之撤銷事由，是依此款撤銷緩刑宣告之裁定，因非屬刑法第76條但書所定情形，必須於緩刑期滿前為之，方屬適法。換言之，緩刑期間一旦屆滿，緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告已失其效力，與未受刑之宣告者同，自無更行撤銷緩刑宣告之餘地。如予撤銷，亦無宣告刑可以執行，此
乃法理之當然解釋，不待
法律明文規定（最高法院112年度台非字第39號裁定意旨
參照）。
四、經查：
㈠受刑人前因侵占案件，經桃園地院以109年度桃簡字第1015號判決判處有期徒刑7月，
緩刑3年，並應依該判決附表所示方式支付豪昱保全股份有限公司17萬4570元，該判決於109年12月17日確定，其緩刑期滿日期為112年12月16日，有本院被告
前案紀錄表及桃園地院109年度桃簡字第1015號判決
可憑。
㈡又檢察官於112年2月16日緩刑期滿日前，以受刑人有刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，向原審法院聲請撤銷上開判決之緩刑宣告，經該院於112年12月8日收文，並於112年12月11日分案，固有臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官110年度執緩字第80號聲請撤銷緩刑聲請書、桃園地檢署112年12月7日桃檢秀辛112執聲3240字第1129152796號函上所附原審法院收狀戳及該院112年度撤緩字第375號卷宗卷面
可稽，惟原審至112年12月29日裁定時，上開判決之緩刑期間已滿，刑之宣告即已失其效力，原審自無更行撤銷緩刑宣告之餘地。是原審據此
裁定駁回檢察官撤銷緩刑之聲請，經核並無違誤，檢察官逕執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁
法 官 羅郁婷
書記官 蔡易霖
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日