裁判書系統

113年度抗字第2692號

抗  告  人  

即  具保人  許月卿

被      告  王仁鴻

上列抗告人因沒入保證金案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國113年11月12日裁定（113年度聲字第1145號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

檢察官之聲請駁回。

一、原裁定意旨略以：被告王仁鴻因詐欺等案件，經抗告人即具保人許月卿繳納原審指定之保證金新臺幣（下同）10萬元後，被告業經釋放。嗣該詐欺案經原審以113年度金訴字第304號判決有罪確定，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官囑託臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察代為執行通知被告到案執行，另通知抗告人偕同被告到案接受執行，惟被告與抗告人均未到場，且被告亦未在監在押，足認被告確已逃匿，是檢察官據此聲請沒入抗告人所繳納之保證金10萬元及實收利息，核無不合，應予准許等語。

二、抗告意旨略以：抗告人因家庭經濟環境不佳，白天均需外出工作，因此白天家中均無人在家，然抗告人均有前往派出所領取法院之郵寄通知，本件並非傳喚無著。再者，抗告人之兒子即被告目前正在服替代役中，並無所謂逃匿之事實，原裁定認定事實錯誤，爰請求撤銷原裁定等語。

三、經查：

　㈠本件被告因詐欺等案件，經原審法院指定保證金額10萬元，並由抗告人繳納現金後將被告釋放，嗣該案由檢察官提起公訴，經原審法院於113年5月20日以113年度金訴字第304號刑事判決處有期徒1年3月確定，經新竹地檢署檢察官囑託臺北地檢署檢察官代為執行，其後臺北地檢署檢察官傳喚被告，惟以所知之被告住所傳喚無著，又經臺北地檢署檢察官命警依址前往被告住所執行拘提，亦未有所獲，再經臺北地檢署檢察官命具保人帶同被告到案執行，具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有原審收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書（存單號碼：113刑保字第55號）、上開案件刑事判決、新竹地檢署113年7月19日函（代為執行函）、臺北地檢署113年10月4日函（無法代為執行函）所附臺北地檢署113年度執助字第1626號執行傳票送達證書、113年7月29日函（命具保人帶同被告到案接受執行）暨送達證書、新北市政府警察局新店分局113年9月23日函、113年度執助字第1626拘票及警員報告書、被告及具保人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、本院被告前案紀錄表在卷為憑；而被告及具保人斯時並未在監在押，亦有被告及具保人之在監在押記錄表附卷可按（原審卷第23、25、29-39、43-69頁），原審因認被告業已逃匿，而依檢察官之聲請，裁定將具保人繳納之上開保證金及實收利息併沒入之。

　㈡被告固未依檢察官指定之期日到案執行，惟被告業於113年7月16日入伍服役，服役期間至同年10月12日，其後因案於同年10月13日停役等情，有新北市113年第W257梯次替代役徵集令、新北市政府114年1月6日新北府民勤字第1132611035號函、內政部113年10月25日台內韌字第1131241969號函暨所附因案停役人員名冊附卷可稽（本院卷第27-43頁）。而臺北地檢署檢察官向抗告人及被告之戶籍地寄送之執行傳票，係於113年8月2日寄存送達至抗告人及被告之戶籍地（原審卷第37、39頁），斯時被告係在軍中服役，檢察官未依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第129條規定囑託該管軍事機關或長官為之，該執行傳票之送達顯非適法，其後檢察官對被告簽發之拘票亦不合法。原審法院未查，逕予裁定沒入抗告人繳納之保證金10萬元及實收利息，顯有未當。抗告人據此提起抗告，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官  游士珺

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日