裁判書系統

113年度抗字第2768號

抗  告  人

即  受刑人  陳岳廷

上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年10月9日裁定（113年度撤緩字第133號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、按抗告期間為10日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項前段分別定有明文。抗告法院認為抗告有408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，同法第411條亦有明文。又文書送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，亦無有辨別事理能力而可付與文書之同居人或受僱人時，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，此為民事訴訟法第138條第1項、第2項所規定，依刑事訴訟法第62條，並為刑事訴訟送達文書所準用。倘應送達被告之判決書經合法寄存送達，即應依上述規定起算上訴期間，除應受送達人如於寄存送達發生效力前領取寄存文書者，應以實際領取時為送達之時外，於寄存送達發生效力後，不論應受送達人何時領取或實際有無領取，於合法送達之效力均不生影響（最高法院109年度台抗字第698號裁定意旨參照）。

二、經查，抗告人即受刑人陳岳廷（下稱抗告人）因聲請撤銷緩刑案件，經原審裁定撤銷其緩刑宣告，該裁定正本於民國113年10月17日送達至其住所即臺北市○○區○○路0段00巷00○0號4樓，因未獲會晤抗告人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃寄存於臺北市政府內湖分局康寧派出所，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達等情，有送達證書在卷可查（原審卷第105頁），則該裁定自寄存之日起經10日即113年10月27日已生合法送達效力。又抗告人之住所位於臺北市內湖區，無須加計在途期間，抗告期間於113年11月6日（星期三，非休息日或其他例假日）即已屆滿。抗告人遲至113年12月3日始向原審法院提出抗告狀，有原審收狀章戳可憑（本院卷第13頁），已逾法定抗告期間。

三、抗告人固主張抗告期間之計算，應自其至派出所領取原審裁定之翌日即113年11月30日0時起算10日云云。惟原審裁定已於000年00月00日生合法送達於抗告人之效力，有如前述，抗告人前揭主張並不可採，本件抗告不合法律上之程式，且無從補正，應予駁回。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞

　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 高建華

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日