裁判書系統

113年度抗字第287號

抗  告  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官

受  刑  人  林政霆

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月29日所為之裁定（112年度聲字第4160號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷。

一、原裁定意旨略以：受刑人林政霆所犯如附表所示之罪，已分別經法院判處如附表所示之刑確定，有卷內各該判決及前案紀錄表可稽，爰衡酌受刑人本件責任非難重複之程度，並參考受刑人於定應執行刑調查表之意見，就全案為整體之非難評價後，定其有期徒刑部分之應執行刑如原裁定主文所示等語。

二、抗告意旨略以：受刑人所犯如附表編號2所示之罪（檢察官抗告書此處誤載為編號1至2），前經原審法院判處罪刑，經受刑人提起上訴，並經本院實質審理後，以111年度上訴字第4351號判決將受刑人有罪部分撤銷改判，該案並於民國112年3月24日判決確定，是本案最後審理事實之法院應為本院，原裁定認事用法既有違誤，爰依刑事訴訟法第403條第1項提起抗告，請將原裁定撤銷並更為適當合法之裁定等語。

三、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度台非字第160號判決、同法院102年度台抗字第106號裁定意旨參照），且此最後判決之法院，係以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度台抗字第289號、109年度台抗字第696號裁定意旨參照）。是數罪併罰之裁定，以該案之犯罪事實最後判決法院為管轄法院，倘檢察官所聲請之法院並非犯罪事實最後判決之法院，則該法院本無管轄權，即應從程序上駁回檢察官之聲請，始為適法（最高法院88年度台非字第32號判決、102年度台抗字第465號裁定意旨參照）。

四、經查：受刑人所犯如附表所示各罪，分別經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）及本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，此有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見112年度執聲字第3433號卷內資料、本院卷第15至35頁）。經核閱受刑人所犯如附表編號1至2所示各罪之最後事實審判決日期，附表編號1臺東地院判決日期為「110年5月26日」、確定日期為110年6月29日，附表編號2本院判決日期為「112年2月7日」、確定日期為112年3月24日，依前揭說明，定應執行刑之管轄法院應為最後審理事實之本院，自應由臺灣高等檢察署檢察官就受刑人所犯如附表所示各罪，向本院聲請合併定其應執行之刑，方屬適法。惟臺灣桃園地方檢察署檢察官不察，誤向原審法院聲請，原審法院就其管轄權之有無亦疏未調查，逕依檢察官之聲請，誤為實體定執行刑之裁定，尚於法有違。原裁定既有上開違誤，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20  　日

                  刑事第七庭    審判長法　官  吳秋宏

                                      法　官  黃雅芬

                                      法　官  邱筱涵

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  謝崴瀚　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　21　　日