裁判書系統

113年度抗字第292號

抗  告  人

即 

受  刑  人  呂昭順

上列抗告人即受刑人因沒入保證金案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國112年12月28日112年度聲字第4135號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署112年度執聲沒字第208號），提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

二、抗告意旨略以：當時係警察到家中拘提到案而非通緝到案，況受刑人已到案執行，請撤銷原裁定云云。　

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依上開規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又因有罪判決確定，受刑人入監執行者，具保人始免除具保之責任，觀之刑事訴訟法第119條第1項之規定亦明。又具保係以命具保人提出保證書及繳納相當數額保證金之方式，作為替代羈押之手段，而繳納保證金之目的，即在擔保被告按時出庭或接受執行，使訴訟程序得以順利進行，是沒入具保人繳納之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，固不得再以被告逃匿為由，沒入保證金；惟如於法院沒入保證金裁定生效後，被告始經緝獲或自行到案，則該沒入保證金裁定之效力仍不受影響（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。

四、經查：

　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經原審指定保證金新台幣8萬元，於繳納現金8萬元後停止其羈押，有110年7月30日110年刑保字第146號國庫存款收款書可稽。又上開案件，經原審法院以110年度訴第315號判處應執行有期徒刑20年，受刑人不服提起上訴，經本院111年度上訴字第4262號撤銷原判決關於受刑人定應執行刑部分，並諭知受刑人應執行有期徒刑15年，嗣經最高法院112年度台上字第3671號判決上訴駁回而確定，有本院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣受刑人經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官向受刑人住所寄發執行傳票，命其到案接受執行，然受刑人未到案執行，嗣受刑人經桃園地檢署檢察官向其住所傳、拘未著，乃以受刑人逃匿為由，向原審法院聲請沒入保證金及實收利息。原審審核桃園地檢署執行傳票送達證書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、桃園地檢署檢察官112年執字第13074號拘票暨拘提報告書，及受刑人在監在押紀錄表，核受刑人無因另案在監、所執行、羈押或入出境之情形，因認受刑人業已逃匿，檢察官聲請有據，於112年12月28日裁定沒入受刑人繳納之保證金8萬元及實收利息，經核並無違誤。

  ㈡受刑人固以前詞提起抗告，惟桃園地檢署檢察官於本案確定後，於112年10月12日依受刑人於審理中陳報住所，依法傳喚受刑人於112年10月26日到案接受執行，有桃園地檢書執行傳票送達證書可查，業經合法送達；受刑人於受合法通知後，未遵期到案接受執行，經桃園地檢署檢察官核發拘票拘提，經警先後於112年11月17日、同年月18日、同年月30日按址拘提，因受刑人不在拘提處所，不知去向，無法拘提到案，亦有拘票、報告書可稽，又依本院被告前案紀錄表所示，亦非在監在押，則受刑人經合法傳喚、拘提未獲，原審以受刑人確已逃匿，於112年12月28日裁定沒入保證金，則受刑人於該裁定生效時確仍逃匿中，則抗告意旨所指抗告人係拘提到案云云，要與原裁定無涉，且依上開規定及說明，受刑人於原審沒入保證金裁定生效後之112年12月30日到案執行，該沒入保證金裁定之效力仍不受影響。是抗告意旨以此指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

五、應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  吳勇毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林呈樵

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日