裁判書系統

113年度抗字第302號

抗  告  人

即受 刑 人  李定家

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年1月9日裁定（112年度聲字第2950號），提起抗告，本院裁定如下：

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李定家（下稱「抗告人」）因竊盜等案件，經法院判處如原裁定附表（下逕稱「附表」）所示之刑並確定（按本件聲請書所附之附表內容有部分誤載，業經更正詳如上開「附表」所示），且原審法院為附表所示各罪之犯罪事實最後判決法院等情，有本院被告前案紀錄表、如附表所示之各該刑事判決在卷足稽。又附表編號1、3至7、9、12、15所示之罪，均係得易科罰金之罪，附表編號2、8、10、11、13、14所示之罪，均係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，固不得併合處罰，惟抗告人業已請求檢察官聲請定其應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定。是檢察官就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定其應執行刑，法院自應依刑法第51條第5款之規定定之。爰審酌抗告人所犯上開各罪之罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度、數罪所反應之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、抗告人具狀陳述之意見等一切情狀，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑6年等語。

二、抗告意旨略以：

　㈠抗告人所犯原審法院另案107年度審易字第2470號、臺灣士林地方法院（下稱「士林地院」）108年度審簡字第210號、臺灣新北地方法院（下稱「新北地院」）108年度審易字第260號等3案，原均得與本案附表所示各罪合併定刑，惟因臺灣新北地方檢察署檢察官自行將上開3案與新北地院108年度聲字第2081號定應執行刑案，合併向新北地院聲請定刑，經新北地院以112年度聲字第3412號裁定駁回聲請，致上開3案未與本案附表所示之罪合併定刑，抗告人因此聲請將上開3案與本案附表所示各罪合併定其應執行刑。

　㈡抗告人所犯如附表所示各罪，百分之90為同性質之竊盜罪，犯案時間密接，惟因分屬不同法院管轄，致與一次性審判所定應執行刑之差距甚大，有失公平正義。又抗告人之犯罪模式及歷程係因工作遭受挫折，因此吸毒逃避現實而成癮，又因入不敷出而衍生竊盜案，循環接續犯案。是參酌本院106年度抗字第192號、107年度抗字第1013號等裁定，就相同行為之犯行，因其動機、目的、手段、行為態樣及侵害法益均同，故於合併定應執行刑時，均大幅減低其刑度。

　㈢抗告人於103年間出監後，努力工作，並組織家庭、育有2名子女。惟因先前服刑10年，與社會脫節過久，又因家庭責任重擔及開銷負擔，壓力過大，為逃避而再次吸毒成癮，復因入不敷出而觸犯多件竊盜案。是抗告人所為雖造成社會危害，然其危害程度並未重於詐欺、貪污等高知識犯罪，卻於本案遭受遠重於上開高知識犯罪之刑度，有違公平正義及比例原則。

  ㈣抗告人已為自己不克承受壓力及價值觀偏頗而後悔不已，並與部分被害人即「夾娃娃機台」所有人達成和解，賠償其損失，顯具悔意，亦終知家人給予之支持及監獄教化、罰則對自己之矯正效果甚大。爰提起抗告，請依公平、正義及比例原則，重新裁定，並從輕量刑，予抗告人悔改向善、早日服刑完畢後，得重返社會、照顧家庭之機會等語。

三、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。又數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款所規定：「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。此乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，妥適調整。再刑法第57條係針對個別犯罪之科刑裁量，明定量刑原則及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至於數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間之時間、空間、法益異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人之人格及犯罪傾向等情狀，綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（例如複數竊盜、施用毒品或販毒等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑；倘行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複程度更高，自宜酌定更低之應執行刑。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，綜合上開條件，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則即有裁量權行使不當之違失（最高法院110年度台抗字第1922號裁定參照）。

四、經查：

  ㈠抗告人因犯附表所示之施用第二級毒品罪、加重竊盜罪、普通竊盜罪等，共23罪，分別經士林地院、新北地院、本院、原審法院先後判處罪刑確定在案，此有各該判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽。其中附表編號1、3至7、9、12、15所示均係得易科罰金之罪，與附表編號2、8、10、11、13、14所示均不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定其應執行刑，惟抗告人已請求檢察官聲請定其應執行刑，此有抗告人出具之「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見112年度執聲字第2364號卷），符合刑法第50條第2項之規定。原審依檢察官之聲請，就抗告人所犯前揭各罪合併定其應執行刑為有期徒刑6年，從形式上觀察，乃於各刑中之最長期（編號13所示有期徒刑9月）以上，及編號4曾定之執行刑（有期徒刑6月）、編號7曾定之執行刑（有期徒刑1年8月）、編號8曾定之執行刑（有期徒刑1年）、編號14曾定之執行刑（有期徒刑10年），加計編號1至3、5、6、9至13、15所示之罪各處有期徒刑3月、7月、6月、4月、6月、3月、8月、8月、6月、9月、2月之總和（即有期徒刑9年2月）以下，定其應執行之刑，雖未逾越刑法第51條第5款之限制。惟附表編號1、5所示之罪均係施用第二級毒品罪，本質上係屬戕害自身健康之行為，編號2、3、6、8、10至14均係侵入住宅竊盜罪（共1罪）或攜帶兇器竊盜罪（共10罪），編號4、7、9、15均係普通竊盜罪（共10罪），核屬侵害個人財產法益之犯罪，罪質相似，而上開合計21次之普通竊盜罪、加重竊盜罪各係在000年00月間、000年0月間所為，時間密接或有部分重疊，其行為態樣、手段及動機相同或近似，具高度重複性，透過各該罪所反映之人格面向並無明顯不同，責任非難重複程度顯然較高。揆諸前揭說明，應於酌定其應執行刑時，考量上情並反映於所定刑度，俾貫徹罪刑相當原則，以維護公平正義、法律秩序之理念及目的。原裁定未說明於定刑時是否有就相同之犯罪類型予以審酌（見原裁定第2頁），復未考量抗告人犯罪行為態樣及其復歸社會之可能性，遽就抗告人所犯前揭23罪，予以定其應執行刑，難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限，所為刑罰裁量職權之行使，尚非妥適。是抗告意旨指摘原裁定有量刑過重之不當，非無理由，自應由本院將原裁定予以撤銷。又為兼顧抗告人之審級利益，爰發回原審法院更為妥適之處理。

  ㈡抗告人雖陳稱其另犯竊盜（桃園地院107年度審易字第2470號、新北地院108年度審易字第260號）及違反毒品危害防制條例（士林地院108年度審簡字第210號）等案所處之罪刑，應得與附表各罪合併定其應執行刑等語。惟按刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。故法院受理審查及裁定檢察官聲請合併定其應執行刑之案件，其範圍應以檢察官所聲請者為限。至於檢察官未合併聲請定其應執行刑之罪，法院基於不告不理原則，尚無從逕行擴張檢察官聲請之範圍而一併予以審查裁定。本件檢察官既僅就抗告人所犯如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定其應執行刑，並未就抗告人所指其前揭另案所犯之3罪刑，一併向原審法院聲請定其應執行刑，該部分罪刑即非屬本件「定其應執行刑」案件所得審究之範圍。是縱抗告人所指其前揭另案所犯之3罪刑，與本案所犯如附表所示各罪符合數罪併罰，得合併定其應執行刑之要件，亦僅係抗告人是否得另行請求檢察官，或由檢察官依職權另向法院聲請合併定其應執行刑之問題，並不影響前揭判斷，併此敘明。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日

                  刑事第十三庭  審判長法　官  吳冠霆

                                      法　官  柯姿佐

                                      法　官  陳勇松

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  施瑩謙

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日