裁判書系統

113年度抗字第340號

抗  告  人 

即  受刑人  楊俊宏

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年1月24日所為之裁定（113年度聲字第281號），提起抗告，本院裁定如下：

原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人楊俊宏因犯如附表所示竊盜等3罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，並均經確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。依上開資料所示，附表編號2所示之2罪，經原審法院前以112年度審簡字第580號判決定應執行有期徒刑7月確定，然揆諸最高法院104年度台抗字第410號裁定意旨，檢察官據以聲請定其應執行之刑核認仍屬正當，爰裁定如主文所示之執行刑，並諭知如易科罰金之折算標準。另本案聲請就如附表所示3罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，牽涉案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，顯無必要再命抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，尚與最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨無違等語。

二、抗告意旨略以：抗告人之妻目前為直腸癌三期之重大病患，抗告人身為家中唯一經濟支柱，請重新量刑，並給予抗告人公平公正及最有利之裁定，俾利抗告人能早日重返社會，照顧家中妻子，重新做人等語。

三、按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全。而為落實保障受刑人前開意見陳述權，於民國112年12月27日經總統華總一義字第11200113041號令修正公布、同年月00日生效施行之刑事訴訟法第477條第1項：「依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人」、第3項：「法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會」，其立法意旨為：「......為保障第3項受刑人之意見陳述權，明定檢察官依本項聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書繕本通知受刑人，俾使其知悉」、「第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定，爰增訂第3項。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之；且受刑人如經法院給予陳述意見之機會，而仍未陳述意見者，法院自得逕為裁定。又依第220條第2項之規定，法院作成裁定前，本得衡情為其他必要之調查，均附此敘明」。足見法院於定應執行刑之前，應將聲請書之繕本，送達於受刑人；且除顯無必要或有急迫情形外，並應給予受刑人陳述意見之機會。

四、經查：

(一)本件抗告人所犯如附表所示各罪，先後經原審法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，又如附表編號2所示之罪係於如附表編號1所示之裁判確定日（112年5月30日）前所犯，有各該判決書及本院被告前案紀錄表等件附卷可稽（見113年度執聲字第206號卷內資料、本院卷第19至84頁），是原審法院審核卷證結果，因認檢察官之聲請核屬正當，而為本件應執行刑之量定，固非無見。

(二)惟經本院審核原審113年度聲字第281號全卷，未見原審將聲請書繕本送達於受刑人，且亦無提解抗告人到庭，或以函文、遠距視訊或其他替代方式，給予抗告人陳述意見之機會。本件並無急迫之情形，堪認原審就本案攸關國家刑罰權行使，於抗告人權益有重大影響之定應執行刑案件，並未給予抗告人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，即逕為裁定甚明。又原裁定雖以如附表所示3罪定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，其案件情節單純，可資減讓之刑期幅度有限，而認並無必要再命抗告人陳述意見，惟揆諸上開說明，刑事訴訟法第477條第3項之「顯無必要」，係指「聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回」、「依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見」、「定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）」等情形，原審裁定所執上開理由，顯非顯無必要之情況。則原審於裁定前未送達聲請書繕本，復未給予抗告人陳述意見之機會，即逕予裁定，按首揭說明，其所為訴訟程序及裁量審酌，均難認允當。抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，且為保障抗告人權益及兼顧審級利益，爰將原裁定撤銷，發回原審法院更為適法之處理。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29  　日

                  刑事第七庭    審判長法　官  吳秋宏

                                      法　官  黃雅芬

                                      法　官  邱筱涵

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官  謝崴瀚　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附表：受刑人楊俊宏定應執行刑案件一覽表