裁判書系統

113年度抗字第351號

抗  告  人 

即受判決人  吳委庭

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年1月19日所為定執行刑之裁定（113年度聲字第73號 ），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：

    本件抗告人即受刑人吳委庭(下稱受刑人)因違反洗錢防制法等案件，經如附件即臺灣臺北地方法院113年度聲字第73號裁定附表（下稱原裁定附表）所示法院判處如原裁定附表所示之刑，經審核卷證結果，認受刑人所犯如該附表所示之罪，符合數罪併罰之規定，爰依檢察官聲請，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款等規定，定其應執行之刑為有期徒刑5年等語。

二、抗告意旨略以：

    受刑人均自白犯罪也盡全力與被害人和解，且已如期繳納犯罪所得，盡力彌補過去所犯錯誤，如今在監服刑，已誠心悔改，然原裁定合併定其應執行刑為有期徒刑5年，僅減少有期徒刑2年11月，遠高於其他同類型之案件所定之執行刑，而有違背責任遞減、比例原則及罰刑相當原則，為此提起抗告，請求給予最有利於受刑人之裁定。

三、本院查：

㈠、按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限（最高法院97年度台上字第1392號判決意旨參照)。而刑法第51條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度，即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和宣告刑可能存在之不必要嚴苛(最高法院106年度台抗字第284號裁定意旨參照)。　　

    又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當(最高法院104年度台抗字第646號裁定意旨參照）。

㈡、本件受刑人所犯如原裁定附表所示之罪，經原裁定附表所示之法院判處如附表所示之有期徒刑（附表編號3另有併科罰金部分非涉本案聲請事項），均經分別確定在案，有各該案號判決書及本院被告前案紀錄表可稽。嗣原審依檢察官之聲請，審核卷證結果，係在受刑人各宣告刑中之最長期（有期徒刑2年）以上，各刑之合併刑期（有期徒刑7年11月即外部限制；其中原裁定附表編號1部分，曾定應執行刑有期徒刑2年8月，再加計原裁定附表編號2部分有期徒刑1年3月、1年4月，再加計原裁定附表編號3部分有期徒刑3月，其總和有期徒刑5年6月亦即內部限制）以下，定其應執行刑為有期徒刑5年，而衡酌受刑人所犯各罪之犯罪情節、危害情況、侵害法益、犯罪次數，以及所犯數罪整體之非難評價，及避免責任非難時出現重複評價等情，亦足認原審所定之應執行刑，不但未逾越刑法第51條第5款所定之法律外部性界限，亦無違背公平及比例原則等內部性界限情事，參照上開說明，自屬妥適，應予維持。

四、綜上所述，受刑人執上開抗告意旨對原審裁定而為指摘，為無理由，應予駁回。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤

                                      法　官  郭惠玲

                                      法　官  梁志偉

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。

                                      書記官  吳碧玲

中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　1 　　日

附件：臺灣臺北地方法院113年度聲字第73號裁定附表