裁判書系統

113年度抗字第370號

抗  告  人

即

受  刑  人  陳柏鋒

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服中華民國113年1月16日臺灣桃園地方法院113年度聲字第53號裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署113年度執聲字第11號），提起抗告，本院裁定如下： 

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人陳柏鋒因竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合，自應予准許。爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定應執行有期徒刑2年7月，並諭知得易科罰金之折算標準等語。

二、抗告意旨略以：數罪併罰有二裁判以上定應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬於自由裁量事項，然仍應受內部界限、外部界限，及比例原則、公平正義之拘束。抗告人前經定應執行有期徒刑7月、8月、8月，加上未定刑之有期徒刑2月、4月、2月、2月，總計為有期徒刑33月（2年9月），則中度量刑為有期徒刑24月、輕度量刑為有期徒刑28月，原裁定定其應執行有期徒刑31月（2年7月），顯過度評價且不利於抗告人。抗告人因經濟困窘，誤入地下錢莊陷阱，為避免殃及家人而行竊還債，並非惡性重大，已深自悔悟，必改過向上，請撤銷原裁定，並遵守裁量之內部性界限、外部性界限，另予合理公平之裁定云云。

三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年，刑法第51條第5款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台上字第21號、105年度台抗字第715號裁判要旨參照）。末按執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第3項等所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念及法律規範之目的（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當（最高法院108年度台抗字第89號裁判要旨參照）。

四、經查：

　㈠抗告人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為112年7月4日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所為，原審法院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。檢察官聲請定應執行之刑，經原審法院認檢察官之聲請為正當，並審酌抗告人所犯各罪罪質、法律目的，抗告人犯後態度、犯罪之嚴重性及貫徹刑法梁行公平正義理念、抗告人意見及前次定應執行刑之恤刑結果等，裁定其應執行刑為有期徒刑2年7月，並諭知得易科罰金之折算標準。其所定應執行刑分別係各宣告刑中刑期最長之有期徒刑6月以上，各刑合併之有期徒刑2年9月（其中原裁定附表編號1至4定其應執行刑有期徒刑7月，原裁定附表編號5至8定其應執行刑有期徒刑8月，原裁定附表編號9定其應執行刑有期徒刑8月，分別獲減有期徒刑2月、3月、6月之利益）以下之範圍內，對比附表各罪宣告刑之總和，已有所減輕，並無違反刑法第51條第5款之規定，且符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，亦無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，核屬依法有據，並無何違誤或不當。

　㈡抗告人固以前開情詞指摘原裁定不當，惟衡諸原裁定已敘明考量抗告人之恤刑利益與責罰相當原則，審酌責任非難重複之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫內、外部性界限範圍為衡酌，並未逾越法定刑度範圍或濫用其權限，自不得任意指為違法或不當。抗告人指摘原裁定量刑過重，洵非可採，其抗告為無理由，應予駁回。又原聲請書附表編號6、8最後事實審案號欄均誤載為「112年度訴字第4332號」，顯係「112年度訴字第432號」之誤寫，尚不影響於全案情節與原聲請之本旨，業經更正如本裁定附表，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  吳勇毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林呈樵

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日