裁判書系統

113年度抗更一字第2號

抗  告  人

即受 刑 人  湯皓詠

上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地

方法院中華民國112年10月30日裁定（112年度聲字第1854號），提起抗告，經本院裁定後，由最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：

原裁定撤銷。

湯皓詠犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年。 

一、按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之限制。數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，依刑法第53條、第51條第5款之規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。乃因一律將宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程式，授權法官對受刑人本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性〈數罪間時間、空間之密接程度及法益之異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，仍有比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。具體而言，於併合處罰酌定執行刑時，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、詐欺取財、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，宜酌定較低之應執行刑，倘行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且行為態樣、手段、動機亦均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，宜酌定更低之應執行刑。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑（或執行之刑）定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑（或執行之刑）之總和（最高法院112年度台抗字第1926號裁定意旨參照）。

二、原裁定以抗告人即受刑人湯皓詠所犯如附表所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，原審法院為抗告人所犯各罪犯罪事實最後判決之法院，且如附表編號2至8所示之罪係於附表編號1所示之罪判決確定前所犯，並均已確定在案，有各該案件判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。查得易科罰金之罪（附表編號5）、得易服社會勞動之罪（附表編號1）與不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪（附表編號2至編號4、編號6至編號8），合於刑法第50條第1項但書之規定，業經抗告人請求定執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」附卷可稽，原審法院審核後認檢察官之聲請為正當，因而裁定抗告人應執行有期徒刑7年2月，固非無見。　

三、惟查：

　㈠原裁定依檢察官之聲請（聲請書附表編號6之「罪名」、「犯罪日期」欄記載均有誤，應予更正），就抗告人所犯如附表編號1至8所示各罪，裁定應執行有期徒刑7年2月，雖係在附表編號1至8所示各刑中之最長期即有期徒刑1年5月（如附表編號3所示）以上，及各刑合併之刑期（有期徒刑41年4月〈但不得逾30年〉）以下之範圍內。然依卷內各該判決書之記載，抗告人所犯附表編號1至4、6至8所示數罪皆為相同類型之加重詐欺取財罪，而編號5所示之罪，為普通詐欺取財罪，且附表編號1至4、6至8所示各罪，均集中於民國111年4月22日至同年6月13日期間，抗告人係擔任詐欺集團之提款車手、取簿手，其犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型相同及手法相似，具有高度重複性，且均屬侵害同質性之財產法益。是抗告人所犯加重詐欺取財等罪，各罪間之獨立性甚低，透過該各罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，自不宜酌定較高之應執行刑，俾符合以比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。

　㈡又抗告人所犯如附表編號1至7所示各罪，前經原審法院以112年度聲字第1741裁定應執行有期徒刑4年6月，並於112年11月17日確定，原裁定未及審酌茲為酌定執行刑之裁量基準，所定之刑（有期徒刑7年2月），顯重於附表編號1至7所示各罪所定之刑（有期徒刑4年6月）加計編號8所示各罪之執行刑（有期徒刑1年5月）之總和（即有期徒刑5年11月），難謂符合比例原則、罪刑相當原則等內部界限。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由。原裁定既有上開不當，自應予撤銷，為免發回原審法院更行裁定，徒增司法資源之耗費，爰自為裁定。

　㈢爰以行為罪責為基礎，審酌抗告人所犯如附表編號1至4、6至8所示數罪皆為相同類型之加重詐欺取財罪，而編號5所示之罪，為普通詐欺取財罪，且附表編號1至4、6至8所示各罪，均集中於111年4月22日至同年6月13日期間，抗告人係擔任詐欺集團之提款車手、取簿手，其犯罪時間密接或有部分重疊，犯罪類型相同及手法相似，具有高度關聯性，且均屬侵害同質性之財產法益，經綜合考量抗告人所犯各罪所反映之人格特性及犯罪傾向，數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨抗告人所犯數罪為整體非難評價，並參酌刑事抗告狀所載對本件定應執行刑案件表示之意見，本於刑罰經濟與責罰相當原則，於各罪定應執行刑之外部界限（即各宣告刑之最長刑期有期徒刑1年5月以上，合併刑期有期徒刑41年4月以下〈但不得逾30年〉），及不利益變更禁止原則之內部界限（即編號1至7所示各罪所處之刑，曾定應執行有期徒刑4年6月，合計其餘各罪所定之刑後，為有期徒刑5年11月）範圍內，定其應執行之刑，如主文第2項所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日

                  刑事第十五庭  審判長法  官  陳芃宇

                                      法  官  陳俞伶

                                      法  官　曹馨方

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官　游秀珠

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日