113年度毒抗字第51號
抗 告 人
即 被 告 廖家薰
上列
抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院113年度毒聲字第6號，中華民國113年1月15日所為裁定（
聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度聲戒字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨
略以：被告廖家薰因施用
第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以112年度毒聲字第246號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷
可稽，被告既有繼續施用毒品之傾向，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，應依檢察官之聲請，令入戒治處所施以
強制戒治。
二、抗告意旨略以：被告罹患糖尿病、梅毒收治於隔離舍房，未能參加勒戒課程，實非被告所願，被告隻身一人，無親無故，復因生病無法工作，露宿街頭，勒戒
期間每日抄寫佛經，靜心思過，請求准予自新機會。
三、
按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為
不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），
觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，由法務部頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」，上開評分說明手冊載明判定之原則：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4-6週後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『有繼續施用毒品傾向』」。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證
等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學，衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種
保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有無繼續施用傾向之相關因素加以
列舉及量化，
適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，以利執法者判定受勒戒人有無繼續施用毒品傾向，且避免執法者之判斷流於恣意，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。
四、經查：
㈠法務部因應109年7月15日毒品危害防制條例修正，依最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨，洽請衛生福利部修訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，經衛生福利部與法務部邀集專家學者及相關機關研商後，於110年3月26日修正「有無繼續施用毒品傾向評估標準」，將「毒品犯罪相關司法紀錄」計分方式修正為每筆（次）5分，上限為10分，「其他犯罪相關紀錄」每筆（次）仍為2分，修正上限為10分。法務部○○○○○○○○附設勒戒處所據此依修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準」對被告評定結果：1.前科紀錄與行為表現部分合計為31分：毒品犯罪相關司法紀錄「有，9筆（5分/筆）」，上限10分，計10分，首次毒品犯罪年齡「21-30歲」計5分，其他犯罪相關紀錄「有，3筆（2分/筆）」，上限10分，計6分，入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，所內行為表現「輕中度違規（拒食、辱罵、喧嘩、其他違規）1次」，計5分；2.臨床評估部分合計為22分：多重毒品濫用「無」，計0分，合法物質濫用「有，種類：菸（每種2分）」計2分，使用方式「無注射使用」，計0分，使用年數「超過1年」計10分，精神疾病共病（含反社會人格）「疑似，失眠」，計5分，臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「偏重」，計5分；3.社會穩定度部分合計為10分：工作「無業」計5分，家人藥物濫用「無」，計0分，入所後家人是否訪視「無」，計5分，出所後是否與家人同住，「是」計0分。以上1.至3.總分合計63分（靜態因子43分，動態因子20分），經評定為「有繼續施用毒品傾向」，有法務部○○○○○○○○附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表附卷
可資佐證。法務部○○○○○○○○附設勒戒處所人員評估被告是否有繼續施用毒品傾向，係以「毒品犯罪相關司法紀錄」、「首次毒品犯罪年齡」、「其他犯罪相關紀錄」、「入所時尿液毒品檢驗」、「所內行為表現」、「物質使用行為」、「合法物質濫用」、「使用年數」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」、「工作」、「家庭」等靜態因子、動態因子綜合判斷，為具有科學驗證所得之結論，業經說明如前，足認被告確有繼續施用毒品之傾向。
㈡毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒或強制戒治處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為減除受處分人再次施用毒品之危險性，目的係在戒除行為人施用毒品身癮及心癮之措施，且強制戒治係導入療程之觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度。從而，毒品危害防制條例本身所規定之強制戒治等保安處分，雖兼具
自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，是該條例第20條第2項係屬強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治。本件被告既有施用毒品之事實，由
原審法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低被告再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。被告
所稱身體因素，與有無繼續施用毒品傾向之評估無關，無從據以免除強制戒治之處遇。
五、從而，原審以檢察官之聲請合於
法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤。被告
猶執前詞指摘原裁定不當，洵非有據。綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 楊仲農
法 官 廖怡貞
書記官 劉芷含
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日