裁判書系統

113年度毒抗字第87號

抗  告  人

即  被  告  李杰洋

上列抗告人即被告因聲請觀察勒戒案件，中華民國113年1月26日臺灣臺北地方法院113年度毒聲字第28號裁定（聲請案號：臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3577號、113年度聲觀字第21號），提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意之犯意，於民國112年11月23日中午某時在臺北市文山區景福街某處，施用甲基安非他命1次等情，業據抗告人於偵訊時坦承，且抗告人尿液經送檢驗後，檢出甲基安非他命、安非他命類陽性反應，抗告人施用第二級毒品之犯行堪予認定。又抗告人未曾因施用毒品案件經觀察、勒戒或強制戒治，爰依檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：原裁定雖認檢察官曾詢問抗告人是否接受戒癮治療意願，然抗告人對該問題全無印象，可能是當時因身心病症影響，導致錯誤理解檢察官之真意，抗告人當時實有參與戒癮治療之意願；又抗告人現有正當職業，且無非予觀察勒戒無從矯治之情形，並有意願自費接受戒癮治療，請考量觀察勒戒將致抗告人工作、家庭遭受沉重打擊，且另案已與告訴人和解並獲判緩刑，不致影響戒癮治療，請撤銷原裁定云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月，同條例第20條第1項定有明文。

四、經查：

  ㈠抗告人於112年11月23日在臺北市政府警察局文山第二分局為警採得之尿液檢體（編號：156088號），經送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司遞以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈安非他命類陽性反應，有該公司濫用藥物檢驗報告（報告日期：2023/12/08、尿液檢體編號：156088）、自願受採尿同意書、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單可查（參臺灣臺北地方檢察署112年度毒偵字第3577號卷《下稱毒偵卷》第61、95、97頁），足認抗告人確有上開施用第二級毒品甲基安非他命之犯行。又抗告人未曾因施用毒品案件，經觀察、勒戒或強制戒治，有本院被告前案紀錄表可參，原審依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，於法尚無不合。

  ㈡抗告意旨固以前揭情詞請求撤銷原裁定，惟依毒品危害防制條例之規範，就「初犯」或「3年後再犯」施用毒品者之戒癮方式，係採「緩起訴之戒癮治療」與「觀察、勒戒」並行之雙軌模式，至應採取行附命完成戒癮治療之緩起訴處分，或向法院聲請裁定觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官依法行使裁量權之範疇，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。經查，本件檢察官於偵查中業已訊問抗告人，給予抗告人陳述意見及辯解之機會，抗告人於檢察官詢問「警詢所述是否實在？」時，已答稱「我要重講，那時候因為我憂鬱症發作，所以什麼都不知道，現在我清醒了，我有施用毒品」等語明確，並就搜索、扣押及警方採尿過程均表示無意見，係自願同意接受採尿，亦承認施用毒品，及未曾觀察勒戒、戒癮治療等情，且於檢察官諭知戒癮治療相關資訊後詢問「有無接受轉介毒品危害防制中心或其他戒除毒癮單位之意願？」後，答稱「無意願」等語明確（參毒偵卷第83至85頁）。顯見抗告人於偵訊時確實理解檢察官之提問、說明，並能完整回答問題，亦未向檢察官表示精神不濟或要求暫停休息，堪認抗告人當時精神狀態良好，其自白亦係出於任意性，並無其抗告意旨所稱因身心疾病致無法有效溝通之情形。則檢察官於斟酌抗告人之情形及事證後，認抗告人確不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，為達戒癮治療目的，向原審法院聲請裁定抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，而不為緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，依法有據，並屬檢察官適法職權之行使。原審以檢察官提出之事證明確，且其裁量並無違法或濫用裁量之瑕疵，准予檢察官觀察、勒戒之聲請，亦無違誤，抗告人空言否認其於偵訊時所為供述，無從憑採。至抗告人另案已與告訴人和解並獲判緩刑、其生涯規劃、家庭經濟需求等節，縱然非虛，亦無足解免其依法應受之觀察、勒戒處分。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

　　　　　　　　　刑事第八庭    審判長法　官  廖建瑜

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  吳勇毅

　　　　　　　　　　　　　　　　　　  法　官  林呈樵

以上正本證明與原本無異。

不得再抗告。

                                      書記官　謝雪紅

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日