裁判書系統

113年度聲字第1538號

聲明異議人

即受 刑 人  邱建添

上列聲明異議人即受刑人因擄人勒贖案件，對臺灣新竹地方檢察署檢察官97年度執助字第754號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

一、聲明異議意旨略以：

　　聲明異議人即受刑人邱建添（下稱聲明異議人）於民國78年間因違反懲治盜匪條例案件，經最高法院以79年度台上字第1597號判處無期徒刑確定，於92年獲得假釋，聲明異議人於94年12月2日因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院以96年度台上字第3215號判處有期徒刑3年8月確定，後由臺灣士林地方檢察署囑託臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度執助字第754號之1指揮書執行原臺灣士林地方檢察署97年度執更緝字第218號、96年度執更字第406號指揮書，撤銷上開無期徒刑假釋，需服刑20年作為無期徒刑之殘刑。惟按憲法法庭113年憲判字第2號判決：假釋後因再度犯罪或違規，依刑法第79條之1規定一律服滿25年（舊法20年）部分，不符比例原則已違憲，故依該判決裁示，聲明異議人上開撤銷假釋需服滿20年之殘刑部分違憲，故聲明異議人依刑事訴訟法第484條規定聲明異議，請裁定停止審判、停止上開撤銷假釋一律需服滿20年之殘刑部分等語。

二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」

三、經查：

㈠、聲明異議人即受刑人邱建添前因擄人勒贖案件，經本院以78年度上重訴字第104號判決撤銷原判決，改判處無期徒刑，並經最高法院以79年度台上字第1597號判決駁回上訴確定，於92年10月9日假釋付保護管束出監，保護管束期滿日為102年10月8日；惟受刑人於假釋期間再於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1035號判決判處有期徒刑3年6月（另併科罰金），再迭經本院以96年度上訴字第234號判決、最高法院96年度台上字第3215號判決駁回上訴確定，前開假釋乃經撤銷，嗣由臺灣新竹地方檢察署檢察官以97年度執助字第754號執行指揮書撤銷假釋，依95年7月1日前之刑法第79條之1第5項規定，無期徒刑撤銷假釋執行刑期以20年計算而執行殘刑年等情，有前揭最高法院79年度台上字第1597號判決、本院被告前案紀錄表、臺灣新竹地方檢察署檢察官執行指揮書電子檔紀錄在卷足憑，堪以認定。是聲明異議人對上開檢察官執行擄人勒贖案件殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。

㈡、本件聲明異議人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用86年11月26日修正公布之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期20年，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查聲明異議人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如主文，以符法制。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞

以上正本證明與原本無異。

不得抗告。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨

中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　12　　日