113年度聲字第203號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 徐英凱
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第86號），本院裁定如下：
主 文
徐英凱犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑柒年。
理 由
一、聲請意旨
略以：
上列受刑人即被告徐英凱（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易科罰金與不得易科罰金之罪，不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條及第51條第5款定有明文。準此，如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，因係於裁判前犯數罪，而與不得易科罰金之他罪合併定執行刑時，應繫乎受刑人之請求與否，而非不問其利益與意願，一律併合處罰之。又按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原所易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；而刑事訴訟法第370條第2項規定：「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑。」已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。至受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷，其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢，非謂即不符數罪併罰要件，合先敘明。三、
經查，受刑人因犯附表所示之各罪，分別經臺灣桃園地方法院、本院判處如附表編號1至7所示之刑，均經確定在案，此有上開各判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。又上開如附表所示之數罪，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、4）與不得易科罰金之罪（附表編號2、3、5至7），固合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已於調查表上親自簽名同意聲請定刑，有是否聲請定應執行刑調查表附卷可參，自應依刑法第50條第2項、第51條規定定其應執行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合，並審酌受刑人如附表各罪所示刑度之外部限制（總刑期13年），其中曾經定刑者所形成之內部限制總和為有期徒刑8年7月，考量受刑人於民國107年12月至000年0月間，多次為毒品相關犯罪，並兼及施用、持有、販賣之行為態樣，助長國內毒品之流通，販賣次數達3次，違反毒品相關刑罰情節不輕，然其等罪質類似、行為時間接近，責任非難之重複程度甚高，惟受刑人既曾經兩次定應執行刑（附表編號2至3、6至7），此次定刑自不應再給予過多寬減，是就附表各罪為整體非難評價後，再參酌受刑人於113年1月24日針對本件定執行刑陳述「1.受刑人所犯之罪犯罪時間接近，犯罪類型相同，責任非難重複程度較高，且具有『病患性犯人』之特質；2.受刑人到案後即坦承犯行，請從輕量刑」之意見（見本院卷第133頁陳述意見狀），定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 林孟皇
法 官 吳勇毅
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 翁伶慈
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
附表：