裁判書系統

113年度聲字第204號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  陳佑昇

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（聲請案號：113年度執聲字第98號），本院裁定如下：

陳佑昇因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年貳月。

一、聲請意旨略以：受刑人陳佑昇（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查：

  ㈠按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，使程序保障更加周全，此為最高法院邇來統一之見解。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示無意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第241頁）。

　㈡本件受刑人因詐欺等罪，附表編號1至4所示之罪，經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院判處如附表編號1至4所示之刑，並確定在案；附表編號5至7所示之罪，經臺灣臺北地方法院判處如附表編號5至7所示之刑，嗣經本院及最高法院判決上訴駁回確定在案，俱有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第19至222、225至232頁）。

  ㈢按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233 號判決意旨參照）。⑴附表編號1至4所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以110年度聲字第1261號裁定定其應執行之刑為有期徒刑2年10月；又⑵附表編號2所示之罪，業經臺灣臺北地方法院以109年度訴字第31號判決定其應執行之刑為有期徒刑5年8月等情，有上開刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可按（見本院卷第13至16、136、227、229頁）等情，爰審酌該內部性及外部性界限，並考量受刑人所犯上開各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益等情狀，及受刑人上揭表示「無意見」之陳述意見狀（見本院卷第241頁），復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。　

四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　   113 　年　  2  　月　　23　　日

                  刑事第二十五庭審判長法  官  邱滋杉 

                                      法  官  劉兆菊

                                      法  官  黃翰義

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  董佳貞

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

附表：