113年度聲字第221號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 馮冠嘉
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第84號），本院裁定如下：
主 文
馮冠嘉犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人馮冠嘉因毀損等數罪，
先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條、第53條、第51條第6款分別定有明文。
次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑並不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號判決意旨參照）。 三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至2所示之罪，
先後經附表所示之法院各判處如附表所示之刑，且於如附表所示之日期分別確定在案。附表編號2所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日（即民國110年7月13日）前所犯，而本院為附表編號2所示犯罪事實之最後事實審法院，有上開案件刑事判決及本院被告前案紀錄表在卷可稽，是上開犯罪乃於裁判確定前之數罪，檢察官聲請定其應執行之刑（聲請書漏載刑法第50條第1項規定），本院審核認聲請為正當。 ㈡又受刑人關於本件定應執行刑案件，並未回覆，且現因另案為臺灣士林地方法院通緝中，有本院陳述意見狀、本院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第33、67、69頁）。 ㈢
綜上，參酌受刑人如附表共2罪所示拘役部分之總刑期為拘役90日、各刑中最長期為拘役50日，暨受刑人所犯附表編號1係毀損罪、編號2係在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，犯罪類型迥異，所侵害
法益並不相同，責任非難重複程度較低，各自侵害法益之加重效應較為獨立，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示，並
諭知
易科罰金折算標準。
至本件受刑人所犯如附表編號1所示之罪，業於111年1月17日因拘役易科罰金執行完畢（本院卷第52頁），然如附表所示各罪既合於數罪併罰之要件，依前揭說明，在所裁定之應執行刑尚未執行完畢前，仍應就如附表各罪所處之刑，合併定其應執行刑。附表編號1已執行之拘役，僅係就所定應執行刑執行時，應為如何折抵之問題，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 邱筱涵
法 官 鍾雅蘭
書記官 許芸蓁
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日