113年度聲字第2349號
上列
聲請人因受刑人
數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1632號），本院裁定如下：
主 文
張錦榮犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑壹年肆月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人張錦榮因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項、第2項、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，尤重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是就應併合處罰之複數有期徒刑採行加重單一刑主義，以期責罰相當。乃法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，除應遵守上開法文所定之外部界限，並應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），各罪依附程度較高，即得酌定較低之應執行刑；另所犯數罪不僅犯罪類型相同，甚且其行為態樣、手段、動機均相似者，時空密接，各罪依附程度高，更可酌定較低之應執行刑。 三、經查：
㈠本院已於民國113年8月29日向受刑人之住所發函請受刑人於文到3日內具狀陳述意見，因未獲會晤本人亦無受領文書之同居人或受僱人，而於113年9月3日寄存送達於臺北市政府警察局中山分局建國派出所，惟受刑人迄今仍未向本院表示意見，有本院刑事庭函稿及送達證書在卷可稽（本院卷第83、85頁），是本院上開函文業已合法送達並予受刑人陳述意見之機會，合先敘明。 ㈡受刑人因詐欺等數罪，經分別判決如附表所示（檢察官聲請書原附表編號2之犯罪日期欄誤載為「111/08/25」，應
更正如附表所示），均經確定在案，有各該
刑事判決書及本院被告
前案紀錄表在卷可查。附表編號1所示之罪係屬不得
易科罰金、得易服
社會勞動之罪，附表編號2所示之罪則屬不得易科罰金、
不得易服社會勞動之罪，而有刑法第50條第1項但書第4款規定之情形。茲檢察官依受刑人請求向本院聲請合併
定應執行刑，並經受刑人對於定刑表示
無意見，有臺灣臺北地方檢察署依
102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否
聲請定應執行刑調查表在卷
可按（見本院卷第11頁），經核尚無不合，應予准許。爰衡酌受刑人所犯如附表編號1所示之幫助
洗錢罪、附表編號2所示之加重詐欺取財罪，
核屬不同犯罪類型，且其行為態樣、手段及動機均不相同，各罪依附程度較低；又
佐以附表編號2所示之罪曾經定應執行刑為有期徒刑1年3月。另
審酌受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪次數、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、受刑人之年紀與社會回歸之可能性，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，定其應執行之刑如主文所示。
㈢至附表編號1所示之罪刑雖已
執行完畢，惟該已
執行部分乃檢察官將來指揮
執行時應予扣除之問題，不影響本件定應
執行刑之聲請，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書第4款、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 施育傑
法 官 魏俊明
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 李頤杰
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
附表：