113年度聲字第273號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 葉素珍
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第130號），本院裁定如下：
主 文
葉素珍犯如附表各罪所處之
有期徒刑，應執行有期徒刑參年柒月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人葉素珍因違反洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、
得易科罰金之罪與不
得易科罰金之罪。二、
得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不
得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應
執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文；次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，為同法第53條所明定，而依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文；再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審
上訴案件之定應執行之刑，明定有
不利益變更禁止原則之
適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定
執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其
執行刑，再與其他裁判
宣告之刑定其
執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，其所裁量另定之
執行刑期，不得較重於先前所定之
執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨
可資參照）。
三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案
等情，有各該
裁判書及本院被告
前案紀錄表在卷
足憑。惟如附表編號1、6至8所示部分係不
得易科罰金之刑，如附表編號2至5所示部分則係
得易科罰金之刑，而其所犯如附表編號2至5所示之罪，業經臺灣新北地方法院以108年度易字第719號判決定其應
執行刑為有期徒刑8月確定；其所犯如附表編號6、7所示之罪，業經本院以109年度上易字第1585號判決定其應
執行刑為有期徒刑2年10月確定；又其所犯如附表編號1至7所示之罪，復經本院以111年度聲字第3658號裁定定其應
執行刑為有期徒刑3年6月確定在案，而有刑法第50條第1項
但書之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應
執行刑者，始得依第51條規定定其應
執行刑。茲受刑人已請求
聲請人就如附表所示之罪聲請合併定應
執行刑，有定刑聲請切結書1份在卷足憑（見本院卷第15頁）。檢察官向如附表所示犯罪事實最後判決（即本院112年度上訴字第878號）之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應
執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定
法律之外部界限，即不得重於附表編號1至8所示各罪宣告刑之總和5年11月，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號8之罪之宣告刑及編號1至7所示之罪所定之應執行刑之總和3年9月，並
參酌刑事訴訟法第370條所揭示之不利益變更禁止原則及規範目的，綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害
法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪
彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應）、各次
犯行與被告前案紀錄之關聯性、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，及受刑人對法院定刑表示無意見（見本院卷第15頁、第95頁），爰就附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示
（不包括附表編號8所示併科罰金部分）。
四、至受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪之宣告刑雖符合
易科罰金之宣告標準，然因與如附表編號1、6至8所示不得易科罰金之罪合併
定應執行刑，已不得易科罰金，自
無庸諭知
易科罰金折算標準（司法院大法官釋字第144 號解釋及第679號解釋可資參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項、，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍
法 官 張少威
如不服本裁定，應於收受
送達後十日內向本院提出
抗告狀。
書記官 曾鈺馨
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日