裁判書系統

113年度聲字第293號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  林建耀

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第156號），本院裁定如下：   

一、聲請意旨略以：受刑人林建耀因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2項及同條第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。

三、經查，本件受刑人因於附表所示日期，犯如附表所示58罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案。而附表所示各罪，其犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定日前，本院並為各該犯罪事實之最後事實審法院，有上開判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1所示得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2、3所示得易服社會勞動、不得易科罰金之罪，與編號4至10所示不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，有刑法第50條第1項但書所列情形，經受刑人請求檢察官聲請定其應執行之刑，有調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可佐。是本院審核認聲請為正當，經徵詢受刑人意見，考量受刑人所犯附表編號2、4至10為加重詐欺罪，犯罪時間均在民國110年6月9日至同年6月23日之間，受刑人係在詐欺集團擔任提款車手，編號1、3則為不能安全駕駛動力交通工具罪、幫助洗錢罪，前述犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之關聯性、犯罪情節、次數及責任非難重複之程度，復衡酌上揭犯罪反映出受刑人之人格特性、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及部分罪刑先前已定之執行刑等因素，就其所犯附表所示各罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。

四、受刑人犯如附表編號1、3所示之罪，雖均有宣告併科罰金刑，惟此並不在本件聲請定應執行刑之範圍內，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

                  刑事第三庭  審判長法　官  張惠立

                                    法　官  廖怡貞

                                    法　官  戴嘉清

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                    書記官  高建華

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日

附表：