裁判書系統

113年度聲字第300號

聲  請  人  臺灣高等檢察署檢察官

受  刑  人  陳宜葵

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第153號），本院裁定如下：

陳宜葵犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾年貳月；併科罰金部分，應執行罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

三、經查：

　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至11所示之罪，先後經臺灣士林地方法院及本院分別判處如附表所示之刑（原聲請書附表「編號」欄將6至11誤載為10至15、編號3至11「偵查機關年度案號」欄須增補之處、編號1「備註」欄內之執行案號，均應更正如本院附表）並業已確定在案；且附表編號2至11所示之罪，其犯罪時間均係於附表編號1所示之罪判決確定日（民國111年6月29日）前所犯，而本院確為本件之最後事實審法院等情，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表等附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪所處之刑雖均得易科罰金，附表編號3、6至11所示之罪所處之刑則均不得易科罰金，而符合刑法第50條第1項但書規定，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人簽名捺印之「臺灣士林地方檢察署依修正刑法第50條受刑人是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」1紙在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第50條第2項之規定，茲檢察官就附表編號1至11所示之罪聲請合併定應執行刑，本院審核認其聲請為正當。

　㈡又附表編號1至2所示之罪，前經原審法院111年度審訴字第262號判決定應執行有期徒刑6月確定、附表編號4至5所示之罪，前經原審法院111年度審訴字第899號判決定應執行有期徒刑4月確定；是本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決原所定應執行刑之內部界限所拘束。另受刑人所犯如附表編號1、2、4、5所示之罪經判處6月以下之有期徒刑，並合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟因本案合併定應執行刑之附表其餘編號所示之罪均屬不得易科罰金者，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，而無須再諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1至3所示之罪業接續執行徒刑完畢，惟依前揭說明，該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，併此敘明。　　

　㈢綜上，本院參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中之最長期暨定應執行刑之內部界限，且審酌受刑人犯罪之情節、侵害法益、行為次數等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，復參以受刑人所陳意見（卷附本院定應執行刑陳述意見狀參照；見本院卷第157頁），就附表各編號所示各罪之有期徒刑及併科罰金部分各定其應執行刑如主文所示。　　　　

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款、第42條第3項、第50條第1項第1款、第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日

                  刑事第十六庭  審判長法　官  劉嶽承

                                      法　官  廖紋妤

                                      法　官  古瑞君

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  陳雅加

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日