裁判書系統

113年度聲字第370號

聲  請  人

即  被  告  陳盈齊

上列聲請人即被告因違反人口犯運防制法等案件（112年度上訴字第4193號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

聲請駁回。

一、聲請人即被告甲○○前經本院訊問後，認其犯人口販運防制法第34條第4項、第1項之意圖營利以詐術摘取他人器官未遂罪，及刑法第297條第1項意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，於民國112年9月20日裁定羈押，並於112年12月14日裁定自112年12月20日起延長2月，及於113年2月1日裁定自112年2月20日起延長2月，合先敘明。

二、聲請意旨略以：㈠我犯後始終坦承犯行，且本案已於113年1月24日宣判，相關人證均已調查完畢，無勾串共犯之疑慮，無再以羈押預防證詞污染之必要性。㈡我自小父母離異，母親身體不好，須每月固定化療及放射線治療，且自我被羈押後家中經濟下滑，基於家庭責任及牽絆，應無逃亡之虞，請准予具保停止羈押云云。

三、按被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例要旨參照）。又被告是否羈押，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：

　㈠本院係依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定裁定羈押，而非同條項第2款，故被告是否認罪、有無勾串共犯或證人之虞，均與上開羈押要件無涉，亦無從推翻本院前揭繼續羈押之認定。是被告上揭第二、㈠段所辯，要無可採。

　㈡被告之家庭生活狀況如何，與前述羈押原因及必要性之認定間，並無必然之關聯性，且經綜合被告本案所為對告訴人生命、身體及社會安全秩序維護之侵害甚鉅、經本院判處罪刑，以及本案全部證據資料，認無從以具保替代羈押之執行，仍有繼續羈押之必要。是被告上揭第二、㈡段所辯，仍難遽採。

  ㈢綜上，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。　

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

              　　刑事第十四庭  審判長法　官  王屏夏

                                      法　官　潘怡華

                                      法　官　楊明佳

以上正本證明與原本無異。     

如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

                                      書記官  尤朝松

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日